Законодательство РФ

Определение Конституционного Суда РФ от 28.06.2022 N 1667-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Бахматова Георгия Викторовича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 131, пунктом 1 статьи 209 и абзацем вторым пункта 2 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации"

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июня 2022 г. N 1667-О

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА

БАХМАТОВА ГЕОРГИЯ ВИКТОРОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО

КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТОМ 1 СТАТЬИ 131, ПУНКТОМ 1

СТАТЬИ 209 И АБЗАЦЕМ ВТОРЫМ ПУНКТА 2 СТАТЬИ 335 ГРАЖДАНСКОГО

КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Г.В. Бахматова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин Г.В. Бахматов оспаривает конституционность следующих положений Гражданского кодекса Российской Федерации:

пункта 1 статьи 131, в силу которого право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней; регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными законами;

пункта 1 статьи 209, закрепляющего, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом;

абзаца второго пункта 2 статьи 335, в силу которого, если вещь передана в залог залогодержателю лицом, которое не являлось ее собственником или иным образом не было надлежаще управомочено распоряжаться имуществом, о чем залогодержатель не знал и не должен был знать (добросовестный залогодержатель), собственник заложенного имущества имеет права и несет обязанности залогодателя, предусмотренные данным Кодексом, другими законами и договором залога.

Как следует из представленных материалов, определением суда апелляционной инстанции (оставлено без изменения определением суда кассационной инстанции) отменено решение суда общей юрисдикции, которым, среди прочего, по требованию займодавца - Г.В. Бахматова было обращено взыскание на жилое помещение как на предмет залога. Взыскание обращено на долю в праве собственности на это жилое помещение. Суд апелляционной инстанции отметил, что до заключения договора об ипотеке за залогодателем и гражданкой М. в результате раздела общего имущества супругов в судебном порядке были признаны доли в праве собственности на это жилое помещение; отсутствие регистрации доли в праве собственности за М. не свидетельствует об отсутствии у нее права или отказе от него. Суд апелляционной инстанции также указал, что М. не являлась стороной договора об ипотеке, в соответствии с которым принадлежащая ей доля в праве собственности передана в залог в отсутствие ее воли, и что заявитель при заключении договора не проявил должную заботливость и осмотрительность и не проверил правовой режим предмета залога, являвшегося ранее собственностью супругов.

В передаче кассационной жалобы на определения судов апелляционной и кассационной инстанций для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации было отказано.

По мнению заявителя, оспариваемые положения противоречат статьям 17 (часть 3), 19 (часть 1), 34 (часть 1) и 35 (часть 2) Конституции Российской Федерации, поскольку они позволяют не признавать залогодержателя, который полагался на данные государственного реестра недвижимости (не содержавшего сведений о праве собственности иного, нежели залогодатель, лица), добросовестным залогодержателем по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 335 ГК Российской Федерации, несмотря на то что собственник предмета залога уклонялся от государственной регистрации своего права, т.е. его право не было зарегистрировано в разумный срок.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Пункт 1 статьи 209 ГК Российской Федерации конкретизирует гарантии, предусмотренные статьей 35 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 сентября 2017 года N 1876-О, от 27 февраля 2018 года N 396-О и др.).

Законодательное закрепление необходимости государственной регистрации права на недвижимое имущество является признанием со стороны государства публично-правового интереса в установлении принадлежности недвижимого имущества конкретному лицу, чем обеспечиваются защита прав других лиц, стабильность гражданского оборота и предсказуемость его развития (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 24 марта 2015 года N 5-П, от 10 ноября 2016 года N 23-П и др.). Таким образом, пункт 1 статьи 131 того же Кодекса создает соответствующие гарантии защиты интересов участников гражданского оборота.

Что касается правила, содержащегося в абзаце втором пункта 2 статьи 335 ГК Российской Федерации, то оно закреплено в развитие принципа защиты добросовестных участников гражданского оборота, проявляющих при совершении сделки добрую волю, разумную осмотрительность и осторожность, из которого, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 13 июля 2021 года N 35-П, исходит действующее законодательство.

При этом бывший супруг (сособственник общего совместного имущества), сведений о котором не имеется в Едином государственном реестре недвижимости, будучи заинтересованным в сохранении за собой права на общее имущество супругов, должен сам предпринимать меры - в соответствии с требованиями разумности и осмотрительности - по контролю за ним (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 13 июля 2021 года N 35-П), в том числе и после раздела имущества супругов, брак которых расторгнут. Соответственно, споры, связанные с защитой прав добросовестных участников гражданского оборота, должны разрешаться с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой добросовестность участника гражданского оборота, полагавшегося при приобретении прав на недвижимое имущество на данные Единого государственного реестра недвижимости, предполагается (абзац третий пункта 6 статьи 8.1 и пункт 5 статьи 10 ГК Российской Федерации), а также исходя из недопустимости, по общему правилу, возложения на такое лицо рисков, связанных с тем, что собственник недвижимого имущества не предпринял действий, направленных на регистрацию своего права (постановления от 22 июня 2017 года N 16-П и от 13 июля 2021 года N 35-П).

Таким образом, оспариваемые нормы, не регулирующие порядок раздела имущества супругов, брак которых расторгнут, и порядок государственной регистрации их прав, сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявителя.

Проверка же законности и обоснованности принятых по конкретному делу судебных постановлений, как требующая установления исследования его фактических обстоятельств, оценка доказательств, обусловивших применение в нем тех или иных норм права, в том числе с учетом позиций Конституционного Суда Российской Федерации, разрешение вопроса о наличии оснований для признания заявителя добросовестным залогодержателем, на что, по существу, направлены доводы обращения, не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Бахматова Георгия Викторовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д.ЗОРЬКИН

------------------------------------------------------------------




Популярные статьи и материалы
N 400-ФЗ от 28.12.2013

ФЗ о страховых пенсиях

N 69-ФЗ от 21.12.1994

ФЗ о пожарной безопасности

N 40-ФЗ от 25.04.2002

ФЗ об ОСАГО

N 273-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ об образовании

N 79-ФЗ от 27.07.2004

ФЗ о государственной гражданской службе

N 275-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ о государственном оборонном заказе

N2300-1 от 07.02.1992 ЗППП

О защите прав потребителей

N 273-ФЗ от 25.12.2008

ФЗ о противодействии коррупции

N 38-ФЗ от 13.03.2006

ФЗ о рекламе

N 7-ФЗ от 10.01.2002

ФЗ об охране окружающей среды

N 3-ФЗ от 07.02.2011

ФЗ о полиции

N 402-ФЗ от 06.12.2011

ФЗ о бухгалтерском учете

N 135-ФЗ от 26.07.2006

ФЗ о защите конкуренции

N 99-ФЗ от 04.05.2011

ФЗ о лицензировании отдельных видов деятельности

N 223-ФЗ от 18.07.2011

ФЗ о закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц

N 2202-1 от 17.01.1992

ФЗ о прокуратуре

N 127-ФЗ 26.10.2002

ФЗ о несостоятельности (банкротстве)

N 152-ФЗ от 27.07.2006

ФЗ о персональных данных

N 44-ФЗ от 05.04.2013

ФЗ о госзакупках

N 229-ФЗ от 02.10.2007

ФЗ об исполнительном производстве

N 53-ФЗ от 28.03.1998

ФЗ о воинской службе

N 395-1 от 02.12.1990

ФЗ о банках и банковской деятельности

ст. 333 ГК РФ

Уменьшение неустойки

ст. 317.1 ГК РФ

Проценты по денежному обязательству

ст. 395 ГК РФ

Ответственность за неисполнение денежного обязательства

ст 20.25 КоАП РФ

Уклонение от исполнения административного наказания

ст. 81 ТК РФ

Расторжение трудового договора по инициативе работодателя

ст. 78 БК РФ

Предоставление субсидий юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам

ст. 12.8 КоАП РФ

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения

ст. 161 БК РФ

Особенности правового положения казенных учреждений

ст. 77 ТК РФ

Общие основания прекращения трудового договора

ст. 144 УПК РФ

Порядок рассмотрения сообщения о преступлении

ст. 125 УПК РФ

Судебный порядок рассмотрения жалоб

ст. 24 УПК РФ

Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела

ст. 126 АПК РФ

Документы, прилагаемые к исковому заявлению

ст. 49 АПК РФ

Изменение основания или предмета иска, изменение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение

ст. 125 АПК РФ

Форма и содержание искового заявления