Законодательство РФ

Определение Конституционного Суда РФ от 28.06.2022 N 1633-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Давыдова Андрея Павловича на нарушение его конституционных прав отдельными положениями статей 21, 110, 268 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июня 2022 г. N 1633-О

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА

ДАВЫДОВА АНДРЕЯ ПАВЛОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ

ПРАВ ОТДЕЛЬНЫМИ ПОЛОЖЕНИЯМИ СТАТЕЙ 21, 110, 268 И 286

АРБИТРАЖНОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.П. Давыдова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин А.П. Давыдов оспаривает конституционность пункта 4 части 1 статьи 21 "Отвод судьи", частей 1 и 2 статьи 110 "Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле", части 6 статьи 268 "Пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции" и части 2 статьи 286 "Пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции" АПК Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, определением арбитражного суда А.П. Давыдову - конкурсному кредитору в деле о банкротстве было отказано в удовлетворении заявления о наложении на конкурсного управляющего и конкурсного кредитора судебных штрафов за неуважение к суду. Впоследствии определениями того же арбитражного суда по заявлениям указанных лиц с А.П. Давыдова взысканы расходы на оплату услуг представителя. Данные определения оставлены без изменения арбитражными судами апелляционной и кассационной инстанций, которыми, в частности, были отклонены за недоказанностью доводы заявителя о незаконном составе суда в связи с предполагаемым родством или свойством между рассматривающей дело судьей и представителем конкурсного управляющего и конкурсного кредитора вследствие наличия у них тождественной фамилии.

Определениями судьи Верховного Суда Российской Федерации отказано в передаче кассационных жалоб заявителя для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

По мнению заявителя, части 1 и 2 статьи 110 АПК Российской Федерации противоречат статьям 17 (часть 3), 19 (часть 1), 24 (часть 2), 29 (часть 4), 32 (часть 5), 46 (часть 1), 55 (часть 3) и 75.1 Конституции Российской Федерации, поскольку их неправильное толкование и применение арбитражными судами позволило взыскать с него судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой состоялось решение суда, при рассмотрении обособленного спора в деле о банкротстве. А пункт 4 части 1 статьи 21, часть 6 статьи 268 и часть 2 статьи 286 указанного Кодекса не соответствуют названным положениям Конституции Российской Федерации, поскольку они позволили арбитражным судам апелляционной и кассационной инстанций возложить на А.П. Давыдова бремя доказывания родства (свойства) судьи арбитражного суда и представителя стороны по делу.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

2.1. Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем (постановления от 11 июля 2017 года N 20-П и от 28 октября 2021 года N 46-П).

Критерием присуждения судебных расходов при этом является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли требование удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Поскольку заявленные А.П. Давыдовым в арбитражный суд, пусть даже и в рамках обособленного спора в деле о банкротстве, требования были признаны необоснованными и не подлежащими удовлетворению, что повлекло его обязанность возместить судебные расходы на оплату услуг представителя лицам, в пользу которых фактически были вынесены судебные акты об отказе в наложении на них судебных штрафов, постольку части 1 и 2 статьи 110 АПК Российской Федерации, обеспечивающие реализацию гарантий эффективной судебной защиты прав сторон в части возмещения судебных расходов, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном им аспекте.

2.2. Учитывая, что в демократическом обществе участники судебного разбирательства должны испытывать доверие к суду, которое может быть поставлено под сомнение только на основе достоверных и обоснованных доказательств, свидетельствующих об обратном, законодатель установил механизм отвода судьи (статьи 21, 22, 25 и 26 АПК Российской Федерации). В соответствии с пунктами 4 и 5 части 1 статьи 21 АПК Российской Федерации судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он является родственником лица, участвующего в деле, или его представителя, а также если он лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности. Следовательно, беспристрастность судей, рассматривающих гражданское дело, презюмируется, пока не доказано иное. При этом, по общему правилу, доказывание обстоятельств, свидетельствующих о наличии названных и иных оснований для отвода судьи, возлагается на лицо, ссылающееся на такие обстоятельства (часть 1 статьи 65 АПК Российской Федерации). Данное правило распространяется и на рассмотрение дела в арбитражных судах апелляционной и кассационной инстанций.

Таким образом, часть 6 статьи 268 и часть 2 статьи 286 АПК Российской Федерации также не нарушают конституционные права заявителя в конкретном деле.

Вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", представленными в Конституционный Суд Российской Федерации материалами не подтверждается применение пункта 4 части 1 статьи 21 АПК Российской Федерации в конкретном деле с участием А.П. Давыдова, который не заявлял отвода судье, а потому данная жалоба в этой части не может быть признана допустимой.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Давыдова Андрея Павловича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д.ЗОРЬКИН

------------------------------------------------------------------




Популярные статьи и материалы
N 400-ФЗ от 28.12.2013

ФЗ о страховых пенсиях

N 69-ФЗ от 21.12.1994

ФЗ о пожарной безопасности

N 40-ФЗ от 25.04.2002

ФЗ об ОСАГО

N 273-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ об образовании

N 79-ФЗ от 27.07.2004

ФЗ о государственной гражданской службе

N 275-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ о государственном оборонном заказе

N2300-1 от 07.02.1992 ЗППП

О защите прав потребителей

N 273-ФЗ от 25.12.2008

ФЗ о противодействии коррупции

N 38-ФЗ от 13.03.2006

ФЗ о рекламе

N 7-ФЗ от 10.01.2002

ФЗ об охране окружающей среды

N 3-ФЗ от 07.02.2011

ФЗ о полиции

N 402-ФЗ от 06.12.2011

ФЗ о бухгалтерском учете

N 135-ФЗ от 26.07.2006

ФЗ о защите конкуренции

N 99-ФЗ от 04.05.2011

ФЗ о лицензировании отдельных видов деятельности

N 223-ФЗ от 18.07.2011

ФЗ о закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц

N 2202-1 от 17.01.1992

ФЗ о прокуратуре

N 127-ФЗ 26.10.2002

ФЗ о несостоятельности (банкротстве)

N 152-ФЗ от 27.07.2006

ФЗ о персональных данных

N 44-ФЗ от 05.04.2013

ФЗ о госзакупках

N 229-ФЗ от 02.10.2007

ФЗ об исполнительном производстве

N 53-ФЗ от 28.03.1998

ФЗ о воинской службе

N 395-1 от 02.12.1990

ФЗ о банках и банковской деятельности

ст. 333 ГК РФ

Уменьшение неустойки

ст. 317.1 ГК РФ

Проценты по денежному обязательству

ст. 395 ГК РФ

Ответственность за неисполнение денежного обязательства

ст 20.25 КоАП РФ

Уклонение от исполнения административного наказания

ст. 81 ТК РФ

Расторжение трудового договора по инициативе работодателя

ст. 78 БК РФ

Предоставление субсидий юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам

ст. 12.8 КоАП РФ

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения

ст. 161 БК РФ

Особенности правового положения казенных учреждений

ст. 77 ТК РФ

Общие основания прекращения трудового договора

ст. 144 УПК РФ

Порядок рассмотрения сообщения о преступлении

ст. 125 УПК РФ

Судебный порядок рассмотрения жалоб

ст. 24 УПК РФ

Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела

ст. 126 АПК РФ

Документы, прилагаемые к исковому заявлению

ст. 49 АПК РФ

Изменение основания или предмета иска, изменение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение

ст. 125 АПК РФ

Форма и содержание искового заявления