Законодательство РФ

Определение Конституционного Суда РФ от 28.06.2022 N 1591-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Казакова Александра Владимировича и Яковенко Николая Георгиевича на нарушение их конституционных прав подпунктом 5 пункта 3 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации"

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июня 2022 г. N 1591-О

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАН КАЗАКОВА

АЛЕКСАНДРА ВЛАДИМИРОВИЧА И ЯКОВЕНКО НИКОЛАЯ ГЕОРГИЕВИЧА

НА НАРУШЕНИЕ ИХ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПОДПУНКТОМ 5 ПУНКТА 3

СТАТЬИ 61 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы граждан А.В. Казакова и Н.Г. Яковенко к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Граждане А.В. Казаков и Н.Г. Яковенко - участники общества с ограниченной ответственностью, в совокупности обладающие пятидесятипроцентной долей в его уставном капитале, оспаривают конституционность подпункта 5 пункта 3 статьи 61 ГК Российской Федерации, согласно которому юридическое лицо ликвидируется по решению суда по иску учредителя (участника) юридического лица в случае невозможности достижения целей, ради которых оно создано, в том числе в случае, если осуществление деятельности юридического лица становится невозможным или существенно затрудняется.

Как следует из представленных материалов, постановлением арбитражного апелляционного суда, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, удовлетворено требование участника названного общества о его ликвидации. Судами было указано на наличие в обществе длительного корпоративного конфликта между группами участников с равными размерами долей в уставном капитале, высокой степени недоверия между ними, непреодолимых разногласий в вопросах управления (генеральный директор не избирался, прибыль не распределялась, решения общих собраний, в том числе по вопросам изменения устава, не принимались), а также на отсутствие согласия между участниками о прекращении корпоративных отношений в добровольном порядке. В связи с чем ликвидация общества с ограниченной ответственностью была признана судами единственно возможным путем разрешения корпоративного конфликта.

По мнению заявителей, подпункт 5 пункта 3 статьи 61 ГК Российской Федерации противоречит статьям 1 (часть 1), 2, 8 (часть 1), 15 (части 1 и 2), 17 (часть 3), 19 (часть 1), 34 (часть 1) и 35 (часть 1) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, он позволяет арбитражному суду принимать решение о ликвидации общества с ограниченной ответственностью в случаях:

когда участник общества, желающий его ликвидировать, обладает правом продать свою долю другому участнику или третьим лицам, т.е. в ситуации, когда не исчерпаны все способы "выхода" участника из общества, у него нет препятствий для продажи доли в уставном капитале общества другим лицам;

когда другие участники общества, обладающие пятидесятипроцентной долей в его уставном капитале, возражают против ликвидации общества, желают продолжения его деятельности;

когда доля в уставном капитале общества участника, заявившего иск о ликвидации общества, является несущественной (составляет два процента);

когда возражающие против ликвидации общества участники инвестировали в его деятельность существенно больше средств, нежели заявивший требование о ликвидации участник;

когда, несмотря на наличие корпоративного конфликта, достигается цель, ради которой создано общество - получение прибыли.

Кроме того, А.В. Казаков и Н.Г. Яковенко ссылаются на несоответствие подпункта 5 пункта 3 статьи 61 ГК Российской Федерации статьям 2, 15 (части 1 и 2), 34 (часть 1) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации в части слов "или существенно затрудняется", поскольку, по их мнению, существенное затруднение деятельности общества с ограниченной ответственностью, включая корпоративный конфликт, не означает невозможности достижения этим обществом целей, ради которых оно создано.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Как следует из буквального содержания подпункта 5 пункта 3 статьи 61 ГК Российской Федерации, принятие судом решения о ликвидации юридического лица по иску его учредителя (участника) связывается с невозможностью достижения целей, ради которых оно создано, в том числе в ситуациях, когда осуществление деятельности юридического лица становится невозможным или существенно затрудняется. При этом согласно разъяснениям, отраженным в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ликвидация юридического лица в качестве способа разрешения корпоративного конфликта возможна только в том случае, когда все иные меры для разрешения корпоративного конфликта и устранения препятствий для продолжения деятельности юридического лица (исключение участника юридического лица, добровольный выход участника из состава участников юридического лица, избрание нового лица, осуществляющего полномочия единоличного исполнительного органа, и т.д.) исчерпаны или их применение невозможно. Соответственно, с учетом содержания оспариваемой нормы и приведенных разъяснений подпункт 5 пункта 3 статьи 61 ГК Российской Федерации сам по себе не может быть признан нарушающим конституционные права А.В. Казакова и Н.Г. Яковенко в указанных ими в жалобе аспектах.

Установление же и оценка фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения конкретного дела о ликвидации общества с ограниченной ответственностью, в том числе свидетельствующих о возможности либо невозможности достижения целей, ради которых названное общество было создано, при наличии длительного корпоративного конфликта, не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Казакова Александра Владимировича и Яковенко Николая Георгиевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д.ЗОРЬКИН

------------------------------------------------------------------




Популярные статьи и материалы
N 400-ФЗ от 28.12.2013

ФЗ о страховых пенсиях

N 69-ФЗ от 21.12.1994

ФЗ о пожарной безопасности

N 40-ФЗ от 25.04.2002

ФЗ об ОСАГО

N 273-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ об образовании

N 79-ФЗ от 27.07.2004

ФЗ о государственной гражданской службе

N 275-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ о государственном оборонном заказе

N2300-1 от 07.02.1992 ЗППП

О защите прав потребителей

N 273-ФЗ от 25.12.2008

ФЗ о противодействии коррупции

N 38-ФЗ от 13.03.2006

ФЗ о рекламе

N 7-ФЗ от 10.01.2002

ФЗ об охране окружающей среды

N 3-ФЗ от 07.02.2011

ФЗ о полиции

N 402-ФЗ от 06.12.2011

ФЗ о бухгалтерском учете

N 135-ФЗ от 26.07.2006

ФЗ о защите конкуренции

N 99-ФЗ от 04.05.2011

ФЗ о лицензировании отдельных видов деятельности

N 223-ФЗ от 18.07.2011

ФЗ о закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц

N 2202-1 от 17.01.1992

ФЗ о прокуратуре

N 127-ФЗ 26.10.2002

ФЗ о несостоятельности (банкротстве)

N 152-ФЗ от 27.07.2006

ФЗ о персональных данных

N 44-ФЗ от 05.04.2013

ФЗ о госзакупках

N 229-ФЗ от 02.10.2007

ФЗ об исполнительном производстве

N 53-ФЗ от 28.03.1998

ФЗ о воинской службе

N 395-1 от 02.12.1990

ФЗ о банках и банковской деятельности

ст. 333 ГК РФ

Уменьшение неустойки

ст. 317.1 ГК РФ

Проценты по денежному обязательству

ст. 395 ГК РФ

Ответственность за неисполнение денежного обязательства

ст 20.25 КоАП РФ

Уклонение от исполнения административного наказания

ст. 81 ТК РФ

Расторжение трудового договора по инициативе работодателя

ст. 78 БК РФ

Предоставление субсидий юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам

ст. 12.8 КоАП РФ

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения

ст. 161 БК РФ

Особенности правового положения казенных учреждений

ст. 77 ТК РФ

Общие основания прекращения трудового договора

ст. 144 УПК РФ

Порядок рассмотрения сообщения о преступлении

ст. 125 УПК РФ

Судебный порядок рассмотрения жалоб

ст. 24 УПК РФ

Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела

ст. 126 АПК РФ

Документы, прилагаемые к исковому заявлению

ст. 49 АПК РФ

Изменение основания или предмета иска, изменение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение

ст. 125 АПК РФ

Форма и содержание искового заявления