Законодательство РФ

Определение Конституционного Суда РФ от 28.06.2022 N 1567-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Козицыной Светланы Анатольевны на нарушение ее конституционных прав пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также частью первой статьи 56 и частями первой - четвертой статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации"

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июня 2022 г. N 1567-О

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ

КОЗИЦЫНОЙ СВЕТЛАНЫ АНАТОЛЬЕВНЫ НА НАРУШЕНИЕ

ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТОМ 2 СТАТЬИ 475 ГРАЖДАНСКОГО

КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, А ТАКЖЕ ЧАСТЬЮ ПЕРВОЙ

СТАТЬИ 56 И ЧАСТЯМИ ПЕРВОЙ - ЧЕТВЕРТОЙ СТАТЬИ 67

ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки С.А. Козицыной к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Судебным решением, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, отказано в удовлетворении иска гражданки С.А. Козицыной о взыскании уплаченных за товар денежных средств, неустойки, убытков и компенсации морального вреда. Суды установили, что в товаре неоднократно выявлялись различные недостатки, которые безвозмездно устранялись продавцом в пределах гарантийного срока, и указали, что тем самым нарушенные права заявительницы были восстановлены. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации отказано в передаче кассационной жалобы заявительницы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В связи с этим С.А. Козицына просит признать не соответствующими Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьям 17 (часть 3), 19 (часть 1) и 35 (части 1 и 3), следующие положения:

пункт 2 статьи 475 "Последствия передачи товара ненадлежащего качества" ГК Российской Федерации, поскольку препятствует защите прав покупателя в случае наличия в товаре различных недостатков, выявляющихся неоднократно (существенного недостатка товара), позволяя судам признавать надлежащей защитой прав покупателя безвозмездное устранение указанных недостатков продавцом;

часть первую статьи 56 "Обязанность доказывания", части первую - четвертую статьи 67 "Оценка доказательств" ГПК Российской Федерации, так как они не содержат четких критериев, при соблюдении которых обстоятельства дела должны признаваться доказанными, и тем самым допускают различное разрешение судами аналогичных споров и нарушение конституционного принципа равенства.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

2.1. Пункт 2 статьи 475 ГК Российской Федерации, позволяющий покупателю в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору, служит гарантией защиты нарушенных прав покупателя данными способами и сам по себе не может рассматриваться как нарушающий конституционные права С.А. Козицыной.

Проверка же того, имелись ли основания для удовлетворения исковых требований покупателя в конкретном деле, в том числе с учетом сложившейся правоприменительной практики, на которую ссылается заявительница, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации").

2.2. Право каждого на судебную защиту его прав и свобод, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации, не предполагает возможности выбора гражданином по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными конституционными законами и федеральными законами.

Часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации, устанавливающая общее правило распределения бремени доказывания по гражданским делам о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, не регулирует вопросов, связанных с оценкой судом достаточности представленных доказательств для признания обстоятельств гражданского дела доказанными.

Оспариваемые положения статьи 67 ГПК Российской Федерации закрепляют, среди прочего, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть первая), а также что никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть вторая). Дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, в том числе с точки зрения их достаточности (часть третья той же статьи), является необходимым для эффективного осуществления правосудия и следует из принципов судейского руководства процессом и самостоятельности судебной власти.

Часть же четвертая статьи 67 ГПК Российской Федерации предусматривает дополнительную гарантию прав лиц, участвующих в деле, обязывая суд отразить результаты оценки доказательств в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, оспариваемые нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявительницы в обозначенном в жалобе аспекте.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Козицыной Светланы Анатольевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д.ЗОРЬКИН

------------------------------------------------------------------




Популярные статьи и материалы
N 400-ФЗ от 28.12.2013

ФЗ о страховых пенсиях

N 69-ФЗ от 21.12.1994

ФЗ о пожарной безопасности

N 40-ФЗ от 25.04.2002

ФЗ об ОСАГО

N 273-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ об образовании

N 79-ФЗ от 27.07.2004

ФЗ о государственной гражданской службе

N 275-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ о государственном оборонном заказе

N2300-1 от 07.02.1992 ЗППП

О защите прав потребителей

N 273-ФЗ от 25.12.2008

ФЗ о противодействии коррупции

N 38-ФЗ от 13.03.2006

ФЗ о рекламе

N 7-ФЗ от 10.01.2002

ФЗ об охране окружающей среды

N 3-ФЗ от 07.02.2011

ФЗ о полиции

N 402-ФЗ от 06.12.2011

ФЗ о бухгалтерском учете

N 135-ФЗ от 26.07.2006

ФЗ о защите конкуренции

N 99-ФЗ от 04.05.2011

ФЗ о лицензировании отдельных видов деятельности

N 223-ФЗ от 18.07.2011

ФЗ о закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц

N 2202-1 от 17.01.1992

ФЗ о прокуратуре

N 127-ФЗ 26.10.2002

ФЗ о несостоятельности (банкротстве)

N 152-ФЗ от 27.07.2006

ФЗ о персональных данных

N 44-ФЗ от 05.04.2013

ФЗ о госзакупках

N 229-ФЗ от 02.10.2007

ФЗ об исполнительном производстве

N 53-ФЗ от 28.03.1998

ФЗ о воинской службе

N 395-1 от 02.12.1990

ФЗ о банках и банковской деятельности

ст. 333 ГК РФ

Уменьшение неустойки

ст. 317.1 ГК РФ

Проценты по денежному обязательству

ст. 395 ГК РФ

Ответственность за неисполнение денежного обязательства

ст 20.25 КоАП РФ

Уклонение от исполнения административного наказания

ст. 81 ТК РФ

Расторжение трудового договора по инициативе работодателя

ст. 78 БК РФ

Предоставление субсидий юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам

ст. 12.8 КоАП РФ

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения

ст. 161 БК РФ

Особенности правового положения казенных учреждений

ст. 77 ТК РФ

Общие основания прекращения трудового договора

ст. 144 УПК РФ

Порядок рассмотрения сообщения о преступлении

ст. 125 УПК РФ

Судебный порядок рассмотрения жалоб

ст. 24 УПК РФ

Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела

ст. 126 АПК РФ

Документы, прилагаемые к исковому заявлению

ст. 49 АПК РФ

Изменение основания или предмета иска, изменение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение

ст. 125 АПК РФ

Форма и содержание искового заявления