Законодательство РФ

Определение Конституционного Суда РФ от 28.06.2022 N 1463-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Арутюняна Грача Арамаисовича на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 30 и частью четвертой статьи 159.5 Уголовного кодекса Российской Федерации"

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июня 2022 г. N 1463-О

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА

АРУТЮНЯНА ГРАЧА АРАМАИСОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО

КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЬЮ ТРЕТЬЕЙ СТАТЬИ 30 И ЧАСТЬЮ

ЧЕТВЕРТОЙ СТАТЬИ 159.5 УГОЛОВНОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Г.А. Арутюняна к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Приговором районного суда от 16 февраля 2021 года с учетом изменений, внесенных в него апелляционным определением от 27 апреля 2021 года, гражданин Г.А. Арутюнян признан виновным в том числе в совершении преступления, предусмотренного частью третьей статьи 30 "Приготовление к преступлению и покушение на преступление" и частью четвертой статьи 159.5 "Мошенничество в сфере страхования" УК Российской Федерации, а именно в покушении на мошенничество в сфере страхования (хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая) в особо крупном размере.

В частности, как установил суд, заявитель заключил договор аренды с организацией, согласно которому предоставил ей находящееся у него в собственности здание, после чего от имени этой организации (страхователя) заключил с другой организацией (страховщиком) договор комбинированного страхования имущества и гражданской ответственности юридического лица, сообщив недостоверные сведения относительно конструктивных элементов и внутренней отделки здания, а также находящегося внутри движимого имущества. Согласно данному договору страховщик застраховал имущественные интересы страхователя, связанные с риском утраты (гибели), недостачи или повреждения принадлежащего Г.А. Арутюняну имущества - названного здания с находящимся в нем движимым имуществом, а в качестве единственного выгодоприобретателя был указан заявитель. Впоследствии с целью получить страховое возмещение на сумму 8 007 800 рублей он направил страховщику уведомление о наступлении страхового случая, отразив заведомо недостоверную информацию о совершении в отношении застрахованного имущества противоправных действий со стороны третьих лиц - о хищении движимого имущества и порче конструктивных элементов и внутренней отделки здания. Однако страховщик, усомнившись в достоверности сообщенных фактов, не произвел выплату страхового возмещения. При этом доводы Г.А. Арутюняна о неверном установлении размера инкриминируемого хищения как особо крупного - который, по его мнению, не мог превышать 5 218 940 рублей исходя из содержания заключенного договора страхования и потому, не достигая 6 000 000 рублей, мог являться лишь крупным - признаны необоснованными, поскольку в поданном уведомлении о наступлении страхового случая он заявил о сумме ущерба именно 8 007 800 рублей с приложением соответствующего расчета и тем самым пытался завладеть денежными средствами в сумме, превышающей 6 000 000 рублей, т.е., согласно примечанию к статье 159.1 УК Российской Федерации, в особо крупном размере.

Правомерность указанных судебных решений подтверждена определением судебной коллегии по уголовным делам кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2021 года и постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 28 марта 2022 года об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В этой связи Г.А. Арутюнян просит признать противоречащими статьям 18 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации часть третью статьи 30 и часть четвертую статьи 159.5 УК Российской Федерации, как позволяющие привлекать выгодоприобретателя к уголовной ответственности за необоснованное уведомление страховщика о наступлении страхового случая в целях получения страхового возмещения, если в таком обращении указан лишь предварительный, субъективный расчет суммы ущерба застрахованному имуществу, притом что при достаточной внимательности и осмотрительности сотрудников страховой компании в выплате страхового возмещения могло быть просто отказано.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Статья 159.5 УК Российской Федерации устанавливает уголовную ответственность за мошенничество в сфере страхования, т.е. хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, а равно размера страхового возмещения, подлежащего выплате в соответствии с законом либо договором страхователю или иному лицу, в том числе совершенные в крупном (часть третья) или в особо крупном размере (часть четвертая). В свою очередь, согласно примечанию к статье 159.1 данного Кодекса крупным размером признается стоимость имущества, превышающая один миллион пятьсот тысяч рублей, а особо крупным - шесть миллионов рублей. При этом под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества (пункт 1 примечаний к статье 158 данного Кодекса), а мошенничеством признается хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием (часть первая статьи 159 данного Кодекса).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении дел о преступлениях, предусмотренных статьей 159.5 УК Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что мошенничество в сфере страхования совершается путем обмана относительно наступления страхового случая (например, представление заведомо ложных сведений о наличии обстоятельств, подтверждающих наступление страхового случая, инсценировка дорожно-транспортного происшествия, несчастного случая, хищения застрахованного имущества) либо относительно размера страхового возмещения, подлежащего выплате (представление ложных сведений с завышенным расчетом размера ущерба по имевшему место в действительности страховому случаю). Субъектом данного преступления может быть признано лицо, выполнившее его объективную сторону (например, страхователь, застрахованное лицо, иной выгодоприобретатель, вступившие в сговор с выгодоприобретателем представитель страховщика, эксперт) (пункт 19 постановления от 30 ноября 2017 года N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате").

При этом закрепленные в статье 159.5 УК Российской Федерации общие признаки мошенничества в сфере страхования и предусмотренные в ее частях второй - четвертой квалифицирующие признаки такого деяния подлежат установлению во взаимосвязи с положениями Общей части данного Кодекса, в том числе определяющими принцип и формы вины, основание уголовной ответственности, признаки неоконченного преступления (статьи 5, 8, 24, 25 и 30), что не предполагает ответственность лица без установления судом направленности его умысла на основе оценки фактических обстоятельств конкретного дела.

Тем самым нет оснований полагать, что оспариваемые Г.А. Арутюняном нормы содержат неопределенность, в результате которой лицо лишено возможности осознать противоправность своих действий и предвидеть наступление ответственности за их совершение, а потому они не могут расцениваться в качестве нарушающих права заявителя обозначенным им образом, ввиду чего его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Арутюняна Грача Арамаисовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д.ЗОРЬКИН

------------------------------------------------------------------




Популярные статьи и материалы
N 400-ФЗ от 28.12.2013

ФЗ о страховых пенсиях

N 69-ФЗ от 21.12.1994

ФЗ о пожарной безопасности

N 40-ФЗ от 25.04.2002

ФЗ об ОСАГО

N 273-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ об образовании

N 79-ФЗ от 27.07.2004

ФЗ о государственной гражданской службе

N 275-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ о государственном оборонном заказе

N2300-1 от 07.02.1992 ЗППП

О защите прав потребителей

N 273-ФЗ от 25.12.2008

ФЗ о противодействии коррупции

N 38-ФЗ от 13.03.2006

ФЗ о рекламе

N 7-ФЗ от 10.01.2002

ФЗ об охране окружающей среды

N 3-ФЗ от 07.02.2011

ФЗ о полиции

N 402-ФЗ от 06.12.2011

ФЗ о бухгалтерском учете

N 135-ФЗ от 26.07.2006

ФЗ о защите конкуренции

N 99-ФЗ от 04.05.2011

ФЗ о лицензировании отдельных видов деятельности

N 223-ФЗ от 18.07.2011

ФЗ о закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц

N 2202-1 от 17.01.1992

ФЗ о прокуратуре

N 127-ФЗ 26.10.2002

ФЗ о несостоятельности (банкротстве)

N 152-ФЗ от 27.07.2006

ФЗ о персональных данных

N 44-ФЗ от 05.04.2013

ФЗ о госзакупках

N 229-ФЗ от 02.10.2007

ФЗ об исполнительном производстве

N 53-ФЗ от 28.03.1998

ФЗ о воинской службе

N 395-1 от 02.12.1990

ФЗ о банках и банковской деятельности

ст. 333 ГК РФ

Уменьшение неустойки

ст. 317.1 ГК РФ

Проценты по денежному обязательству

ст. 395 ГК РФ

Ответственность за неисполнение денежного обязательства

ст 20.25 КоАП РФ

Уклонение от исполнения административного наказания

ст. 81 ТК РФ

Расторжение трудового договора по инициативе работодателя

ст. 78 БК РФ

Предоставление субсидий юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам

ст. 12.8 КоАП РФ

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения

ст. 161 БК РФ

Особенности правового положения казенных учреждений

ст. 77 ТК РФ

Общие основания прекращения трудового договора

ст. 144 УПК РФ

Порядок рассмотрения сообщения о преступлении

ст. 125 УПК РФ

Судебный порядок рассмотрения жалоб

ст. 24 УПК РФ

Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела

ст. 126 АПК РФ

Документы, прилагаемые к исковому заявлению

ст. 49 АПК РФ

Изменение основания или предмета иска, изменение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение

ст. 125 АПК РФ

Форма и содержание искового заявления