КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 28 июня 2018 г. N 1670-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
ЖУРАВЛЕВА АЛЕКСАНДРА ВЛАДИМИРОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПРИКАЗОМ СУДЕБНОГО ДЕПАРТАМЕНТА
ПРИ ВЕРХОВНОМ СУДЕ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ "ОБ УТВЕРЖДЕНИИ
ПЕРЕЧНЯ ДОКУМЕНТОВ ФЕДЕРАЛЬНЫХ СУДОВ ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
С УКАЗАНИЕМ СРОКОВ ХРАНЕНИЯ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев по требованию гражданина А.В. Журавлева вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.В. Журавлев оспаривает конституционность приказа Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 28 декабря 1999 года N 171 "Об утверждении Перечня документов федеральных судов общей юрисдикции с указанием сроков хранения" (утратил силу с 1 июня 2007 года).
Как следует из представленных материалов, приговором суда общей юрисдикции от 12 мая 1995 года, оставленным без изменения определением суда вышестоящей инстанции, заявитель был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью второй статьи 173 "Получение взятки" УК РСФСР, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением судьи Омского областного суда от 16 февраля 2017 года и постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 11 апреля 2017 года в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции заявителю отказано. Как указали суды, существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на исход дела, установлено не было.
По мнению заявителя, оспариваемый нормативный акт позволил уничтожить материалы его уголовного дела ввиду истечения сроков хранения (8 лет), что, с его точки зрения, послужило причиной для отказа в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании, а потому противоречит статьям 17, 18, 19, 21 (часть 1), 46 (часть 1), 50 (часть 3), 55 (часть 3) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Согласно статье 125 (часть 4) Конституции Российской Федерации и пункту 3 части первой статьи 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" Конституционный Суд Российской Федерации по жалобам на нарушение конституционных прав и свобод граждан проверяет конституционность закона, примененного в конкретном деле.
Что же касается приказа Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации "Об утверждении Перечня документов федеральных судов общей юрисдикции с указанием сроков хранения", то проверка в порядке конституционного судопроизводства подзаконных нормативных правовых актов не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Журавлева Александра Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
------------------------------------------------------------------