КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 28 июня 2018 г. N 1663-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
СТЕПАНОВА СЕРГЕЯ АЛЕКСАНДРОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ АБЗАЦЕМ ПЕРВЫМ ПУНКТА 1.1 И ПУНКТОМ
7 СТАТЬИ 28 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О ВОИНСКОЙ ОБЯЗАННОСТИ
И ВОЕННОЙ СЛУЖБЕ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев по требованию гражданина С.А. Степанова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин С.А. Степанов оспаривает конституционность следующих положений статьи 28 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе":
абзаца первого пункта 1.1, согласно которому при зачислении в запас граждан, подлежавших призыву на военную службу и не прошедших ее до достижения ими возраста 27 лет (за исключением граждан, не прошедших военную службу по призыву по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2, пунктом 4 статьи 23, статьей 24 данного Федерального закона, либо в связи с отменой призывной комиссией субъекта Российской Федерации решения нижестоящей призывной комиссии), призывная комиссия выносит заключение о том, что гражданин не прошел военную службу по призыву, не имея на то законных оснований;
пункта 7, согласно которому решение (заключение) призывной комиссии может быть обжаловано гражданином в призывную комиссию соответствующего субъекта Российской Федерации в течение трех месяцев со дня принятия обжалуемого решения (вынесения обжалуемого заключения) или в суд; жалоба гражданина на решение призывной комиссии должна быть рассмотрена в течение пяти рабочих дней со дня ее поступления в призывную комиссию соответствующего субъекта Российской Федерации, а жалоба гражданина на заключение призывной комиссии - в течение одного месяца со дня ее поступления в призывную комиссию соответствующего субъекта Российской Федерации; в случае обжалования гражданином решения (заключения) призывной комиссии выполнение этого решения (действие этого заключения) приостанавливается до вынесения решения призывной комиссией соответствующего субъекта Российской Федерации или вступления в законную силу решения суда.
Как следует из представленных материалов, решением призывной комиссии от 6 ноября 2015 года С.А. Степанов был признан годным для прохождения военной службы и призван на военную службу в Вооруженные силы Российской Федерации; ему вручались повестки о явке в военный комиссариат 17 и 23 ноября 2015 года, по которым он не являлся. Решением городского суда от 15 декабря 2015 года, оставленным без изменения апелляционным определением суда апелляционной инстанции от 25 января 2016 года, в удовлетворении административного искового заявления С.А. Степанова о признании незаконным указанного решения призывной комиссии отказано. Однако, поскольку решение призывной комиссии о призыве С.А. Степанова на военную службу приостанавливалось в связи с рассмотрением этого административного дела, он в данный призывной период не был призван на военную службу, а 5 августа 2016 года достиг возраста, исключающего последующий призыв на военную службу.
Заключением призывной комиссии от 2 сентября 2016 года С.А. Степанов зачислен в запас как гражданин, не прошедший военную службу по призыву, не имея на то законных оснований. Решением городского суда от 7 декабря 2016 года удовлетворены требования административного истца о признании незаконным указанного решения (заключения) призывной комиссии. Вступившим в законную силу апелляционным определением суда апелляционной инстанции от 30 января 2017 года решение суда первой инстанции отменено, заявителю отказано в удовлетворении данных требований. Судом установлено, что С.А. Степанов о призыве на военную службу извещался повестками, включая вручение повестки по месту службы (городская прокуратура), однако до достижения возраста, исключающего последующий призыв на военную службу, в военный комиссариат не являлся, в том числе в связи с обжалованием решения о призыве на военную службу от 6 ноября 2015 года, признанного законным. В связи с этим суд пришел к выводу о том, что С.А. Степанов не имел законных оснований, с которыми связывается освобождение, отсрочка от призыва на военную службу или освобождение от исполнения воинской обязанности. Суд также указал, что обжалование решений призывной комиссии путем подачи заявлений, признанных судами необоснованными, не является предусмотренным законом основанием, по которому гражданин освобождался бы от прохождения военной службы по призыву.
По мнению заявителя, оспариваемые законоположения не позволяют признать законным основанием освобождения от прохождения военной службы по призыву приостановление выполнения обжалуемого гражданином решения призывной комиссии о призыве на военную службу до вступления в законную силу решения суда в случае, когда такое решение вступило в законную силу после окончания призыва, нарушают принцип равенства всех перед законом и судом, а также ограничивают его право на судебную защиту и тем самым противоречат статьям 6 (часть 2), 15 (часть 1), 17 (часть 1), 19, 32 (часть 4), 37 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Конституционный Суд Российской Федерации на основании Конституции Российской Федерации по предмету регулирования оспариваемых норм сформулировал следующие правовые позиции:
защита Отечества как одна из конституционных обязанностей гражданина Российской Федерации может быть реализована им, в частности, посредством несения военной службы в соответствии с федеральным законом, каковым в настоящее время является Федеральный закон "О воинской обязанности и военной службе";
основной формой реализации данной конституционной обязанности является прохождение военной службы по призыву, которому согласно названному Федеральному закону подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие или обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе (подпункт "а" пункта 1 статьи 22), за исключением граждан, освобожденных от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждан, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждан, не подлежащих призыву на военную службу (пункт 2 статьи 22, статьи 23 и 24);
неисполнение гражданином Российской Федерации конституционной обязанности по защите Отечества путем прохождения военной службы по призыву при отсутствии предусмотренных законом оснований для освобождения от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу или отсрочки от призыва предполагает, как правило, совершение им действий или бездействие, которые сопряжены с неисполнением им обязанностей по воинскому учету, предусмотренных Федеральным законом "О воинской обязанности и военной службе", или свидетельствуют об уклонении от призыва на военную службу и для пресечения которых в действующем законодательстве предусматриваются механизмы, влекущие административную ответственность (статья 21.5 КоАП Российской Федерации) или уголовную ответственность (часть первая статьи 328 УК Российской Федерации);
вынося заключение о признании гражданина не прошедшим без законных на то оснований военную службу по призыву, призывная комиссия не связана необходимостью оценки фактических обстоятельств, вследствие которых данный гражданин не прошел военную службу, установления фактов наличия или отсутствия объективных условий или уважительных причин для неисполнения им своей конституционной обязанности по защите Отечества, а также фактов привлечения его к административной или уголовной ответственности за совершение действий (бездействие), связанных с виновным неисполнением обязанностей по воинскому учету или уклонением от призыва на военную службу; вместе с тем - поскольку не исключаются ситуации, при которых гражданин не прошел военную службу по призыву по не зависящим от него причинам, обусловленным какими-либо объективными обстоятельствами (например, если на территории, где проживал гражданин призывного возраста, не проводились мероприятия, связанные с призывом на военную службу), - предполагается, что члены призывной комиссии, действующие в порядке, предусмотренном разделом III Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации (утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 года N 663), беспристрастно и всесторонне изучают имеющиеся у них документы и выносят свое заключение на основе коллегиальности и в равной мере принимая во внимание все обстоятельства, вследствие которых гражданин не исполнил свою конституционную обязанность по защите Отечества путем прохождения военной службы по призыву;
соблюдение прав и законных интересов гражданина, признанного не прошедшим без законных на то оснований военную службу по призыву, обеспечивается возможностью оспорить заключение призывной комиссии в суде, который при рассмотрении его заявления обязан исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, поскольку иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным (Постановление от 30 октября 2014 года N 26-П и Определение от 29 сентября 2016 года N 1899-О).
Оспариваемое заявителем правовое регулирование, будучи направленным на реализацию конституционной обязанности по защите Отечества (статья 59, части 1 и 2, Конституции Российской Федерации), с учетом приведенных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, сохраняющих свою силу, не может рассматриваться как нарушающее какие-либо права заявителя.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Степанова Сергея Александровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
------------------------------------------------------------------