КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 28 июня 2018 г. N 1638-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
МАСЛОВА МАКСИМА АЛЕКСАНДРОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТОМ 3 СТАТЬИ 88 И ПУНКТОМ 7 СТАТЬИ
220 НАЛОГОВОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина М.А. Маслова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин М.А. Маслов оспаривает конституционность следующих положений Налогового кодекса Российской Федерации:
пункта 3 статьи 88, в соответствии с которым, в частности, если камеральной налоговой проверкой выявлены ошибки в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок;
пункта 7 статьи 220, согласно которому имущественные налоговые вычеты по общему правилу предоставляются при подаче налогоплательщиком налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц в налоговые органы по окончании налогового периода.
Как следует из представленных материалов, решением налогового органа М.А. Маслову было отказано в предоставлении имущественного налогового вычета, заявленного им в декларации по налогу на доходы физических лиц за 2015 год в связи с приобретением жилого помещения. Как указал налоговый орган, ранее налогоплательщик уже реализовал свое право на получение имущественного налогового вычета (в декларациях за 2012 - 2013 годы) в связи с приобретением другого жилого помещения; то обстоятельство, что налоговый вычет из-за выявленных ошибок был предоставлен налогоплательщику на меньшую сумму (по сравнению с изначально заявленным размером), не может служить основанием для предоставления ему впоследствии повторного имущественного налогового вычета.
Суд общей юрисдикции, рассмотрев дело об оспаривании решения налогового органа, отказал заявителю в удовлетворении его требований. При этом суд отклонил довод налогоплательщика о том, что он не был проинформирован налоговым органом о предоставлении ему имущественного налогового вычета, заявленного в декларациях за 2012 - 2013 годы. Как отметил суд, материалами дела подтверждается информирование налогоплательщика о данных обстоятельствах; при этом законодательство не предусматривает возможности для отказа налогоплательщика от ранее предоставленного ему налоговым органом имущественного налогового вычета, в том числе предоставленного в меньшем размере, чем заявлял налогоплательщик.
По мнению М.А. Маслова, оспариваемые законоположения лишают его права на имущественный налоговый вычет в связи с приобретением жилья в случае, если ранее такой вычет (по другому жилому помещению) был предоставлен налоговым органом лишь в части заявленных расходов. С учетом этого заявитель просит признать данные нормы Налогового кодекса Российской Федерации не соответствующими статьям 7 (часть 1), 15 (части 1 и 2), 19 (части 2 и 3), 40 (часть 2), 46 (части 1 и 2), 55, 75 (часть 3) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
В целях стимулирования граждан к улучшению жилищных условий федеральный законодатель закрепил в статье 220 Налогового кодекса Российской Федерации право плательщиков налога на доходы физических лиц на получение имущественного налогового вычета при совершении сделок купли-продажи жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них и определил основания вычета, порядок его предоставления и размер.
Согласно пункту 11 статьи 220 данного Кодекса повторное предоставление имущественного налогового вычета в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение жилого помещения не допускается. Это предписание относится ко всем налогоплательщикам, которые самостоятельно решают, когда им выгоднее использовать право на вычет, что, принимая во внимание его льготный характер, нельзя считать нарушением конституционных прав налогоплательщика. При этом характер данного регулирования не предусматривает права налогоплательщика на отказ от уже предоставленного ему решением налоговым органом имущественного налогового вычета (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15 апреля 2008 года N 311-О-О, от 27 января 2011 года N 95-О-О, от 24 февраля 2011 года N 154-О-О, от 1 марта 2011 года N 271-О-О, от 26 мая 2011 года N 715-О-Р и др.).
Таким образом, оспариваемый заявителем пункт 7 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующий общие вопросы процедурного характера, касающиеся предоставления имущественного налогового вычета, сам по себе не может расцениваться как нарушающий конституционные права заявителя в указанном им аспекте.
Что касается оспариваемого заявителем положения статьи 88 данного Кодекса, то оно, устанавливая обязанность налогового органа сообщать налогоплательщику о выявленных ошибках в представленной им налоговой декларации, направлено на обеспечение эффективности осуществления такой формы текущего документального налогового контроля, как камеральная налоговая проверка, а потому само по себе также не влечет нарушения конституционных прав налогоплательщиков.
Разрешение же вопроса о предоставлении заявителю имущественного налогового вычета, как связанного с установлением фактических обстоятельств его конкретного дела, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Маслова Максима Александровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
------------------------------------------------------------------