КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 28 июня 2018 г. N 1636-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ
МАТВЕЕВОЙ МАРИНЫ АЛЕКСАНДРОВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПОДПУНКТОМ 3 ПУНКТА 4 СТАТЬИ 374,
ПУНКТОМ 2 СТАТЬИ 389, ПУНКТОМ 3 СТАТЬИ 401 И ПУНКТОМ
5 СТАТЬИ 406 НАЛОГОВОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки М.А. Матвеевой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка М.А. Матвеева оспаривает конституционность следующих положений Налогового кодекса Российской Федерации:
подпункта 3 пункта 4 статьи 374, согласно которому не признаются объектами обложения налогом на имущество организаций объекты, признаваемые объектами культурного наследия (памятниками истории и культуры) народов Российской Федерации федерального значения в установленном законодательством Российской Федерации порядке;
пункта 2 статьи 389, определяющего земельные участки, которые не признаются объектом обложения земельным налогом;
пункта 3 статьи 401, в соответствии с которым не признается объектом обложения налогом на имущество физических лиц имущество, входящее в состав общего имущества многоквартирного дома;
пункта 5 статьи 406, предусматривающего характеристики объекта обложения налогом на имущество физических лиц, в связи с которыми допускается установление дифференцированных налоговых ставок.
Как следует из представленных материалов, заявительница владеет рядом объектов недвижимости, в отношении которых налоговым органом были начислены земельный налог и налог на имущество физических лиц. Полагая, что данные объекты не должны облагаться имущественными налогами, поскольку они относятся к объектам культурного наследия регионального значения, М.А. Матвеева оспорила в суде решения налогового органа.
Вступившим в законную силу решением суда заявительнице отказано в удовлетворении ее требований. Как указал суд, действующее нормативное регулирование не освобождает от налогообложения объекты недвижимого имущества, относящиеся к объектам культурного наследия регионального значения. Кроме того, суд отметил, что земельный участок, на котором располагаются спорные объекты, согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, имеет назначение - земли населенных пунктов (для эксплуатации офиса).
По мнению М.А. Матвеевой, оспариваемые нормы Налогового кодекса Российской Федерации не освобождают от налогообложения объекты недвижимого имущества, относящиеся к объектам культурного наследия регионального значения, а потому данные нормы не соответствуют статьям 2, 17 - 19, 34, 35, 53 и 57 Конституции Российской Федерации.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
В силу статьи 125 (часть 4) Конституции Российской Федерации, пункта 3 части первой статьи 3, статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод законом и такая жалоба признается допустимой, если этим законом затрагиваются его конституционные права и свободы и если оспариваемый закон применен в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде. Гражданин при этом обязан приложить к жалобе копию официального документа, подтверждающего применение оспариваемого закона при разрешении его конкретного дела (часть вторая статьи 96 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации"). Между тем применение в деле заявительницы оспариваемых норм Налогового кодекса Российской Федерации представленными документами не подтверждается. Следовательно, данная жалоба не отвечает критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации.
Вместе с тем в ранее принятых и сохраняющих свою силу решениях Конституционный Суд Российской Федерации указывал, что освобождение от уплаты налогов по своей природе - льгота, которая является исключением из вытекающих из Конституции Российской Федерации (статьи 19 и 57) принципов всеобщности и равенства налогообложения, в силу которых каждый обязан платить законно установленный налог с соответствующего объекта налогообложения. Льготы всегда носят адресный характер, и их установление относится к исключительной прерогативе законодателя. Именно законодатель вправе определять (сужать или расширять) круг лиц, на которых распространяются налоговые льготы (постановления от 21 марта 1997 года N 5-П и от 28 марта 2000 года N 5-П; определения от 5 июля 2001 года N 162-О, от 7 февраля 2002 года N 37-О, от 3 апреля 2012 года N 600-О и др.).
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Матвеевой Марины Александровны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
------------------------------------------------------------------