КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 28 июня 2018 г. N 1633-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ОБЩЕСТВА
С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НОЕЛ" НА НАРУШЕНИЕ
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ И СВОБОД СТАТЬЕЙ 111
НАЛОГОВОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы ООО "НОЕЛ" к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации ООО "НОЕЛ" оспаривает конституционность статьи 111 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающей обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения.
Как следует из представленных материалов, актами арбитражных судов заявителю отказано в признании недействительным решения налогового органа в части доначисления налогоплательщику налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций, а также соответствующих сумм пени и штрафа. При этом суды пришли к выводу о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, поскольку взаимоотношения с одним из его контрагентов носили фиктивный характер, а представленные в налоговый орган документы содержат недостоверные сведения.
По мнению заявителя, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 45 и 46 Конституции Российской Федерации, поскольку не позволяют освобождать налогоплательщика от налоговой ответственности в случае, когда занижение налоговой базы по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль организаций произошло в связи с неправомерными действиями его контрагента.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
В силу статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" гражданин, объединение граждан (в том числе юридическое лицо) вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод законом и такая жалоба признается допустимой, если этим законом затрагиваются конституционные права и свободы заявителя и если оспариваемый закон применен в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде.
Между тем представленные заявителем копии судебных актов не подтверждают применение в деле с его участием статьи 111 Налогового кодекса Российской Федерации. Кроме того, указанное законоположение содержит открытый перечень обстоятельств, исключающих вину лица в совершении налогового правонарушения. Так, согласно подпункту 4 пункта 1 указанной статьи судом или налоговым органом, рассматривающими дело, могут быть приняты иные обстоятельства, не указанные в перечне обстоятельств, исключающих вину.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "НОЕЛ", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
------------------------------------------------------------------