КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 28 июня 2018 г. N 1618-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
БАКАЕВА ТИМУРА ОКТАМОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ
ПРАВ РЯДОМ ПОЛОЖЕНИЙ ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "ОБ ОХРАНЕ
ЗДОРОВЬЯ ГРАЖДАН ОТ ВОЗДЕЙСТВИЯ ОКРУЖАЮЩЕГО ТАБАЧНОГО ДЫМА
И ПОСЛЕДСТВИЙ ПОТРЕБЛЕНИЯ ТАБАКА"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев по требованию гражданина Т.О. Бакаева вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Т.О. Бакаев оспаривает конституционность следующих положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: статей 6.1 "Разумный срок судопроизводства и разумный срок исполнения судебного постановления" и 11 "Нормативные правовые акты, применяемые судом при разрешении гражданских дел", части второй статьи 12 "Осуществление правосудия на основе состязательности и равноправия сторон", части второй статьи 56 "Обязанность доказывания", части первой статьи 57 "Представление и истребование доказательств", статей 59 "Относимость доказательств" и 60 "Допустимость доказательств", части первой статьи 61 "Основания для освобождения от доказывания", части первой статьи 67 "Оценка доказательств", статей 69 "Свидетельские показания" и 79 "Назначение экспертизы", а также ряда положений Федерального закона от 23 февраля 2013 года N 15-ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака".
Как следует из представленных материалов, решением суда первой инстанции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, Т.О. Бакаеву было отказано в удовлетворении иска о взыскании денежных средств.
По мнению заявителя, оспариваемые законоположения противоречат Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьям 17 (часть 1), 19 (часть 1), 21 - 23, 25, 27, 41, 42, 45, 46 (часть 1), 52, 53 и 55 (часть 1), в той мере, в какой они не позволили защитить права истца в конкретном судебном процессе. Кроме того, заявитель просит Конституционный Суд Российской Федерации отменить вынесенное по его делу решение суда.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
2.1. В силу статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод законом и такая жалоба признается допустимой, если этим законом затрагиваются его конституционные права и свободы и если оспариваемый закон применен в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде.
Представленными Т.О. Бакаевым судебными постановлениями не подтверждается применение в деле с его участием статей 69 и 79 ГПК Российской Федерации и положений Федерального закона "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака". Следовательно, его жалоба в этой части не отвечает критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации.
2.2. Положения статей 6.1, 11, 12, 56, 57, 59, 60, 61 и 67 ГПК Российской Федерации во взаимосвязи с другими положениями данного Кодекса направлены на реализацию задач гражданского судопроизводства по правильному и своевременному рассмотрению и разрешению гражданских дел, не предоставляют судьям возможность неограниченного усмотрения, а потому не нарушают конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.
Требования Т.О. Бакаева и доводы, приведенные им в обоснование своей позиции, свидетельствуют о том, что он нарушение конституционных прав связывает не с содержанием оспариваемых норм, а с принятыми в отношении него постановлениями судов общей юрисдикции, с которыми он фактически выражает несогласие, а также ставит вопрос о внесении в оспариваемые нормы целесообразных, с его точки зрения, изменений. Между тем разрешение данного вопроса, как и внесение изменений в действующее законодательство и разрешение вопроса об отмене вынесенного по делу Т.О. Бакаева судебного постановления не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Бакаева Тимура Октамовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
------------------------------------------------------------------