КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 28 июня 2018 г. N 1574-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ОБЩЕСТВА
С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДИРЕКЦИЯ ПРОГРАММ РАЗВИТИЯ
Г. УФЫ" НА НАРУШЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ И СВОБОД
ПОЛОЖЕНИЯМИ ПУНКТА 4 РАЗДЕЛА IV ПРИЛОЖЕНИЯ 1 К ПОСТАНОВЛЕНИЮ
ВЕРХОВНОГО СОВЕТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ "О РАЗГРАНИЧЕНИИ
ГОСУДАРСТВЕННОЙ СОБСТВЕННОСТИ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
НА ФЕДЕРАЛЬНУЮ СОБСТВЕННОСТЬ, ГОСУДАРСТВЕННУЮ СОБСТВЕННОСТЬ
РЕСПУБЛИК В СОСТАВЕ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, КРАЕВ, ОБЛАСТЕЙ,
АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ, АВТОНОМНЫХ ОКРУГОВ, ГОРОДОВ МОСКВЫ
И САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И МУНИЦИПАЛЬНУЮ СОБСТВЕННОСТЬ" И ПУНКТА
1 СТАТЬИ 3.1 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О ВВЕДЕНИИ В ДЕЙСТВИЕ
ЗЕМЕЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев по требованию ООО "Дирекция программ развития г. Уфы" вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации ООО "Дирекция программ развития г. Уфы" оспаривает конституционность следующих нормативных положений:
пункта 4 раздела IV Приложения 1 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года N 3020-I "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", согласно которому предприятия и объекты воздушного транспорта относятся к объектам, находящимся исключительно в федеральной собственности;
пункта 1 статьи 3.1 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", определяющего перечень земельных участков, которые в целях разграничения государственной собственности на землю относятся к федеральной собственности, включая земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности Российской Федерации, и устанавливающего, что в данный перечень также могут быть включены иные земельные участки в случаях, предусмотренных федеральными законами.
По мнению заявителя, оспариваемые нормативные положения не соответствуют статьям 8 (часть 2), 17 (часть 1), 18, 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку лишают арендатора права аренды земельного участка и позволяют при разграничении государственной собственности относить к федеральной собственности предприятия и объекты, принадлежавшие Российской оборонной спортивно-технической организации (РОСТО), а также земельные участки без учета принадлежности и назначения объектов недвижимости, расположенных на этих участках. Кроме того, в жалобе указано на необходимость при разграничении государственной собственности различать понятия "земельный участок в составе имущественного комплекса" и "правовой режим использования земельного участка", а также учитывать утрату публичным собственником - Российской Федерацией интереса в использовании земельных участков и наличие такого интереса у муниципального образования.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Конституционный Суд Российской Федерации Определением от 24 апреля 2018 года N 1013-О отказал в принятии к рассмотрению жалобы гражданина В.И. Никитина на нарушение его конституционных прав положениями пункта 4 раздела IV Приложения 1 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" и пункта 1 статьи 3.1 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации". К указанной жалобе в качестве документа, подтверждающего применение оспариваемых нормативных положений, был приложен приговор суда, выводы которого основывались в том числе на решении арбитражного суда, удовлетворившего исковые требования территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом к органу местного самоуправления и ООО "Дирекция программ развития г. Уфы" об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка.
Жалоба ООО "Дирекция программ развития г. Уфы" подписана В.И. Никитиным как директором данного общества, содержит правовое обоснование, а также ссылку на фактические обстоятельства, аналогичные изложенным в предыдущей жалобе, и к ней приложено указанное решение арбитражного суда. Соответственно, она фактически направлена на пересмотр Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 апреля 2018 года N 1013-О, что недопустимо.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Дирекция программ развития г. Уфы", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
------------------------------------------------------------------