КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 28 июня 2018 г. N 1554-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
ПЕРЕТОЛЧИНА ЕВГЕНИЯ АЛЕКСАНДРОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТОМ 2 СТАТЬИ 115 СЕМЕЙНОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И АБЗАЦЕМ ВТОРЫМ СТАТЬИ 211
ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев по требованию гражданина Е.А. Перетолчина вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. Постановлением суда кассационной инстанции были отменены решение мирового судьи и апелляционное определение суда апелляционной инстанции, вынесенные по гражданскому делу о взыскании с гражданина Е.А. Перетолчина неустойки за несвоевременную уплату алиментов, с направлением дела на новое рассмотрение другому мировому судье.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации в передаче кассационной жалобы Е.А. Перетолчина на указанное постановление для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации отказано.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Е.А. Перетолчин оспаривает конституционность следующих законоположений:
пункта 2 статьи 115 Семейного кодекса Российской Федерации, согласно которому при образовании задолженности по вине лица, обязанного уплачивать алименты по решению суда, виновное лицо уплачивает получателю алиментов неустойку в размере одной второй процента от суммы невыплаченных алиментов за каждый день просрочки (абзац первый); получатель алиментов вправе также взыскать с виновного в несвоевременной уплате алиментов лица, обязанного уплачивать алименты, все причиненные просрочкой исполнения алиментных обязательств убытки в части, не покрытой неустойкой (абзац второй);
абзаца второго статьи 211 ГПК Российской Федерации, согласно которому немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда о взыскании алиментов.
По мнению заявителя, пункт 2 статьи 115 Семейного кодекса Российской Федерации, как не предусматривающий ограничение периода, за который подлежит расчету неустойка за несвоевременную уплату алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка, моментом достижения ребенком совершеннолетия, и абзац второй статьи 211 ГПК Российской Федерации, как позволяющий рассчитывать неустойку за несвоевременную уплату алиментов с момента вынесения судом первой инстанции решения о взыскании алиментов в том случае, если такое решение впоследствии было частично изменено судом апелляционной инстанции, противоречат статьям 19 (части 1 и 2) и 60 Конституции Российской Федерации.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
В соответствии со статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" Конституционный Суд Российской Федерации по жалобам граждан (объединений граждан) на нарушение конституционных прав и свобод проверяет конституционность закона, примененного в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде, при этом жалоба должна быть подана в срок не позднее одного года после рассмотрения дела в суде; к жалобе должна быть приложена копия официального документа, подтверждающего применение оспариваемого закона в деле заявителя.
Представленные материалы свидетельствуют, что судебные постановления, вынесенные по делу заявителя, были отменены с направлением дела на новое рассмотрение. Материалы, подтверждающие применение при новом рассмотрении указанного дела судами оспариваемых законоположений, равно как и материалы, подтверждающие завершение этого рассмотрения, представлены не были. Таким образом, жалоба Е.А. Перетолчина не может быть признана допустимой.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Перетолчина Евгения Александровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
------------------------------------------------------------------