КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 28 июня 2018 г. N 1529-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
НЕСТЕРОВА ВЛАДИМИРА НИКОЛАЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТОМ 2 СТАТЬИ 1065 ГРАЖДАНСКОГО
КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев по требованию гражданина В.Н. Нестерова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин В.Н. Нестеров оспаривает конституционность пункта 2 статьи 1065 ГК Российской Федерации, согласно которому, если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность (абзац первый); суд может отказать в иске о приостановлении либо прекращении соответствующей деятельности лишь в случае, если ее приостановление либо прекращение противоречит общественным интересам; отказ в приостановлении либо прекращении такой деятельности не лишает потерпевших права на возмещение причиненного этой деятельностью вреда (абзац второй).
Кроме того, В.Н. Нестеров просит отменить состоявшиеся по делу с его участием судебные постановления в части удовлетворения исковых требований о понуждении его прекратить деятельность по выращиванию грибов в теплице и в этой части принять новое решение, отказав в их удовлетворении, а также рассмотреть вопрос о компенсации причиненного ему в результате принятия судами незаконных решений морального вреда.
Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции исковые требования к В.Н. Нестерову о прекращении деятельности по выращиванию грибов в теплице, сносе неправомерно возведенной теплицы и компенсации морального вреда были удовлетворены частично: суд обязал В.Н. Нестерова прекратить указанную деятельность, а также снести теплицу и взыскал с него компенсацию морального вреда и судебные расходы.
Определением суда апелляционной инстанции данное решение в части возложения на В.Н. Нестерова обязанности снести теплицу и взыскания судебных расходов отменено и в этой части принято новое решение - об отказе в удовлетворении требований и о снижении размера судебных расходов, в остальной части решение оставлено без изменения.
В передаче кассационных жалоб на данные судебные постановления для рассмотрения в судебном заседании судов кассационной инстанции, в том числе Верховного Суда Российской Федерации, заявителю было отказано.
По мнению заявителя, оспариваемые законоположения не соответствуют Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьям 2, 15, 34, 35 (часть 2), 36 (часть 2), 49 и 120, поскольку на их основании судами было принято решение о прекращении его деятельности по выращиванию грибов в теплице, расположенной на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке, в связи с чем он навсегда лишен возможности заниматься данным видом деятельности - несмотря на отсутствие, как утверждает заявитель, нарушения прав и законных интересов других лиц.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Предусмотренное статьей 1065 ГК Российской Федерации правовое регулирование направлено на защиту жизни и здоровья граждан, предотвращение причинения вреда имуществу физических и юридических лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 сентября 2012 года N 1780-О, от 26 мая 2016 года N 1011-О и др.).
Таким образом, положение абзаца первого пункта 2 статьи 1065 ГК Российской Федерации само по себе не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.
Проверка же правильности установления судом фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения конкретного дела, на что, по существу, направлены доводы заявителя, равно как и разрешение иных поставленных в жалобе вопросов не относятся к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Что же касается абзаца второго пункта 2 статьи 1065 ГК Российской Федерации, то представленными заявителем судебными постановлениями не подтверждается применение этих норм в деле с его участием, а потому в этой части жалоба также не может быть признана допустимой в соответствии с требованиями статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 1 и 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Нестерова Владимира Николаевича, поскольку разрешение поставленных в ней вопросов Конституционному Суду Российской Федерации не подведомственно, а также поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
------------------------------------------------------------------