Определение Конституционного Суда РФ от 28.06.2018 N 1422-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Максимова Дмитрия Владимировича на нарушение его конституционных прав пунктом 40.1 статьи 5, статьями 92 и 182 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июня 2018 г. N 1422-О

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА

МАКСИМОВА ДМИТРИЯ ВЛАДИМИРОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО

КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТОМ 40.1 СТАТЬИ 5, СТАТЬЯМИ

92 И 182 УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина Д.В. Максимова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Д.В. Максимов, осужденный к пожизненному лишению свободы, утверждает, что пункт 40.1 статьи 5 "Основные понятия, используемые в настоящем Кодексе", статьи 92 "Порядок задержания подозреваемого" и 182 "Основания и порядок производства обыска" УПК Российской Федерации содержат неопределенность относительно установления момента, с которого исчисляется срок задержания подозреваемого, а потому противоречат статьям 2, 15, 22, 45 и 46 Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Пункт 40.1 статьи 5 и статья 182 УПК Российской Федерации определяют процессуальный статус следователя-криминалиста как должностного лица, уполномоченного осуществлять предварительное следствие по уголовному делу, а также участвовать по поручению руководителя следственного органа в производстве отдельных следственных и иных процессуальных действий или производить отдельные следственные или процессуальные действия без принятия уголовного дела к своему производству, и регулируют основания и порядок производства обыска. Статья же 92 УПК Российской Федерации определяет порядок задержания подозреваемого как меры процессуального принуждения, применяемой органом дознания, дознавателем, следователем на срок не более 48 часов с момента фактического задержания лица по подозрению в совершении преступления, т.е. с момента производимого в порядке, установленном данным Кодексом, фактического лишения свободы передвижения этого лица (пункты 11 и 15 статьи 5 данного Кодекса), и предусматривает в части второй, что в протоколе задержания указываются как дата и время составления протокола, так и дата, время, место, основания и мотивы задержания, результаты личного обыска подозреваемого и другие обстоятельства задержания.

Настаивая на неконституционности названных норм, Д.В. Максимов выражает несогласие с правоприменительными решениями об установлении момента его фактического задержания, утверждая, что был задержан днем ранее, поскольку участвовал в производстве обыска по уголовному делу, и полагает, что задержание осуществлено ненадлежащим лицом. Между тем установление времени фактического задержания и проверка наличия у конкретного должностного лица полномочий на задержание подозреваемого требуют исследования фактических обстоятельств конкретного дела и выходят за рамки компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Максимова Дмитрия Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д.ЗОРЬКИН

------------------------------------------------------------------