КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 28 июня 2018 г. N 1420-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ
ШВЕДОВОЙ ЕЛЕНЫ ЛЕОНИДОВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ
ПРАВ ЧАСТЬЮ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 125, ЧАСТЯМИ ПЕРВОЙ И ТРЕТЬЕЙ
СТАТЬИ 144, ЧАСТЬЮ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 146 И ЧАСТЬЮ ПЯТОЙ СТАТЬИ
148 УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Е.Л. Шведовой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка Е.Л. Шведова просит признать не соответствующими статьям 24, 45, 46 и 52 Конституции Российской Федерации часть первую статьи 125 "Судебный порядок рассмотрения жалоб", части первую и третью статьи 144 "Порядок рассмотрения сообщения о преступлении", часть первую статьи 146 "Возбуждение уголовного дела публичного обвинения" и часть пятую статьи 148 "Отказ в возбуждении уголовного дела" УПК Российской Федерации в той мере, в какой они позволяют приобщать заявление о преступлении к уголовному делу, возбужденному в отношении заявителя, тем самым исключая выполнение обязанности проверить сообщение о преступлении в установленный законом срок и принять по нему решение, позволяют не возбуждать уголовное дело при наличии к тому повода и основания, лишать потерпевших от преступлений права обжаловать в суд принятые по сообщению о преступлении решения, а также права своевременно знакомиться с материалами, на основании которых эти решения приняты.
Из представленных материалов следует, что судом отказано в удовлетворении жалобы, поданной в интересах Е.Л. Шведовой, на действия и бездействие прокурора и должностных лиц органа предварительного расследования, связанные с приобщением к материалам уголовного дела заявления обвиняемой по этому делу Е.Л. Шведовой о совершении преступления потерпевшим Т. С таким решением в целом согласился суд апелляционной инстанции. При этом суды исходили из того, что доводы заявительницы о наличии в действиях Т. признаков состава преступления являются предметом проверки в рамках расследуемого уголовного дела.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации в разделе VII устанавливает механизм возбуждения уголовных дел, согласно которому предусматриваются поводы для возбуждения уголовного дела (часть первая статьи 140 и статьи 141 - 143); дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах своей компетенции принять по нему решение в срок не позднее трех суток со дня поступления сообщения; данный срок может быть продлен до десяти суток руководителем следственного органа, начальником органа дознания по мотивированному ходатайству соответственно следователя, дознавателя (части первая и третья статьи 144); по результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа принимает решение о возбуждении уголовного дела, либо об отказе в возбуждении уголовного дела, либо о передаче сообщения по подследственности, а по уголовным делам частного обвинения - в суд, о чем сообщается заявителю, которому разъясняются его право обжаловать данное решение и порядок обжалования (части первая и вторая статьи 145); при наличии повода и основания орган дознания, дознаватель, руководитель следственного органа, следователь в пределах своей компетенции возбуждают уголовное дело, о чем выносится постановление (часть первая статьи 146); отказ в возбуждении уголовного дела может быть обжалован прокурору, руководителю следственного органа или в суд в порядке, установленном статьями 124 и 125 этого Кодекса (часть пятая статьи 148).
Оспариваемые положения статей 144, 146 и 148 УПК Российской Федерации не предполагают, что правоохранительные органы вправе уклоняться от приема и проверки заявлений о преступлениях и принятия по ним в установленные сроки соответствующего процессуального решения. Не предусматривают они и возможность произвольного приобщения этих заявлений без принятия по ним законного процессуального решения к материалам уголовных дел, возбужденных по иным основаниям (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 5 июня 2014 года N 1534-О и от 20 ноября 2014 года N 2693-О). Вопрос же о том, является ли поводом для возбуждения отдельного уголовного дела сообщение подозреваемого, обвиняемого о совершении преступления потерпевшим или такое сообщение, не обладая признаками повода для возбуждения дела, составляет содержание доводов и показаний самого подозреваемого, обвиняемого, которые проверяются в рамках расследуемого уголовного дела, разрешается с учетом фактических обстоятельств дела - в том числе и в порядке, предусмотренном статьей 125 УПК Российской Федерации, гарантирующей судебное рассмотрение жалоб на постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, - и к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации не относится.
Таким образом, оспариваемые заявительницей нормы не могут расцениваться как нарушающие ее конституционные права в указанном в ее жалобе аспекте.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Шведовой Елены Леонидовны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
------------------------------------------------------------------