КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 28 апреля 2022 г. N 963-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
САМЕДОВА ВЯЧЕСЛАВА НАСРЕДДИНОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЬЮ 13 СТАТЬИ 14 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА
"ОБ УРЕГУЛИРОВАНИИ ОСОБЕННОСТЕЙ НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ
(БАНКРОТСТВА) НА ТЕРРИТОРИЯХ РЕСПУБЛИКИ КРЫМ И ГОРОДА
ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗНАЧЕНИЯ СЕВАСТОПОЛЯ И О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ
В ОТДЕЛЬНЫЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬНЫЕ АКТЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.Н. Самедова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. Определением арбитражного суда, вынесенным в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина В.Н. Самедова и оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, было удовлетворено заявление банка о признании ряда сделок должника с недвижимостью недействительными и применении последствий недействительности сделок. При этом суды исходили, в частности, из доказанности наличия оснований для признания сделок недействительными в соответствии со статьями 10 и 168 ГК Российской Федерации, как заключенных со злоупотреблением правом и в результате совершения которых из собственности В.Н. Самедова выбыли ликвидные активы, за счет которых могли быть удовлетворены требования банка.
В.Н. Самедов оспаривает конституционность части 13 статьи 14 Федерального закона от 29 июня 2015 года N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
По мнению заявителя, данное законоположение противоречит статье 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку оно по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования позволяет в процедуре банкротства гражданина признавать недействительными сделки, совершенные им с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов до вступления в силу этого Федерального закона, когда с момента совершения оспариваемых сделок до момента принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом прошло более трех лет.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
В соответствии с частью 13 статьи 14 Федерального закона от 29 июня 2015 года N 154-ФЗ абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Федерального закона от 29 июня 2015 года N 154-ФЗ) применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями; сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ (в редакции Федерального закона от 29 июня 2015 года N 154-ФЗ).
Данные законоположения, рассматриваемые во взаимосвязи с иными нормами законодательства, в частности Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ о признании сделок недействительными, направлены в том числе на недопущение совершения сделок в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, обеспечение баланса имущественных интересов всех лиц, участвующих в деле о банкротстве, и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя, в деле с участием которого суды пришли к выводу, что оспариваемые сделки направлены на вывод активов из конкурсной массы должника, а также что срок исковой давности по заявленным требованиям о признании сделок недействительными банком пропущен не был.
Установление же и оценка фактических обстоятельств конкретного дела к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Самедова Вячеслава Насреддиновича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
------------------------------------------------------------------