КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 28 апреля 2022 г. N 858-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
АЛЕКСАНДРОВА СЕРГЕЯ ЮРЬЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТОМ 3 ЧАСТИ ВТОРОЙ СТАТЬИ 30,
ЧАСТЬЮ ВТОРОЙ СТАТЬИ 31, ПУНКТОМ 1 ЧАСТИ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 236,
А ТАКЖЕ ГЛАВАМИ 48.1 И 49 УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Санкт-Петербург 28 апреля 2022 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя
В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина С.Ю. Александрова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации, с которым согласился заместитель Председателя этого суда (письмо от 12 сентября 2019 года), гражданину С.Ю. Александрову отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании Президиума того же суда надзорной жалобы об оспаривании вынесенных в его отношении приговора и апелляционного определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации. Последующая жалоба осужденного возвращена письмом судьи Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2022 года без рассмотрения как повторная. При этом отмечено, что доводы о рассмотрении уголовного дела незаконным составом суда уже были предметом проверки по одному из предыдущих обращений и не нашли своего подтверждения.
В этой связи заявитель просит признать не соответствующими статьям 47 (часть 1) и 120 (часть 2) Конституции Российской Федерации пункт 3 части второй статьи 30 "Состав суда", часть вторую статьи 31 "Подсудность уголовных дел", пункт 1 части первой статьи 236 "Виды решений, принимаемых судьей на предварительном слушании", а также главы 48.1 "Производство в суде надзорной инстанции" и 49 "Возобновление производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств" УПК Российской Федерации. По утверждению заявителя, данные нормы препятствуют пересмотру уголовного дела с целью исправления ошибки, выразившейся в рассмотрении судом уголовного дела с нарушением правил подсудности.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Согласно пункту 2 статьи 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" жалоба на нарушение нормативным актом конституционных прав и свобод допустима, если подана в срок не позднее одного года после принятия судебного решения, которым исчерпываются внутригосударственные средства судебной защиты, а в случае, если в пересмотре дела судом, решение которого обычно исчерпывает внутригосударственные средства судебной защиты по соответствующей категории дел, было отказано в связи с пропуском срока обжалования, - в срок не позднее одного года после принятия последнего судебного решения, в котором был применен соответствующий нормативный акт.
Между тем из представленных С.Ю. Александровым материалов следует, что обвинительный приговор по его уголовному делу вступил в законную силу в 2013 году. Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2019 года ему отказано в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума этого суда, с чем 12 сентября 2019 года согласился заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации. Последующая надзорная жалоба заявителю возвращена без рассмотрения как повторная, поскольку она не содержала новых правовых оснований.
Таким образом, в части оспаривания пункта 3 части второй статьи 30, части второй статьи 31, пункта 1 части первой статьи 236, а также главы 48.1 УПК Российской Федерации заявителем пропущен годичный срок, достаточный для обращения в Конституционный Суд Российской Федерации.
Что же касается главы 49 УПК Российской Федерации, то заявителем не представлено документального подтверждения применения ее положений судом в его деле.
Кроме того, как следует из жалобы, нарушение своих прав С.Ю. Александров связывает не с дефектом оспариваемых правовых норм, а с тем обстоятельством, что, по его утверждению, уголовное дело рассмотрено незаконным составом суда, притом что при изучении надзорной жалобы в Верховном Суде Российской Федерации этот довод проверялся и не нашел своего подтверждения. Тем самым заявитель, по существу, ставит перед Конституционным Судом Российской Федерации требующий исследования фактических обстоятельств вопрос об оценке состоявшихся в его деле судебных решений, разрешение которого не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Александрова Сергея Юрьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
------------------------------------------------------------------