КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 28 апреля 2022 г. N 828-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
ЛЕБЕДЕВА СЕРГЕЯ СЕРГЕЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ
ПРАВ ПУНКТОМ 3 ЧАСТИ ВТОРОЙ СТАТЬИ 38, ПУНКТОМ 3 ЧАСТИ
ПЕРВОЙ СТАТЬИ 39 И ЧАСТЬЮ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 67
УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина С.С. Лебедева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. Гражданин С.С. Лебедев, осужденный приговором суда за совершение преступления, оспаривает соответствие статьям 2, 15 (части 1 и 2), 17, 18, 19 (часть 1), 45, 46 (части 1 и 2), 49 (часть 3), 50 (часть 1), 56 (часть 3) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации следующих положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации:
пункта 3 части второй статьи 38 "Следователь" и пункта 3 части первой статьи 39 "Руководитель следственного органа" в той мере, в какой они после возвращения уголовного дела прокурором позволяют фактически проводить повторное предварительное следствие, собирать новые доказательства, предъявлять новое обвинение и восполнять пробелы ранее проведенного следствия;
части первой статьи 67 "Отвод следователя, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя" в той мере, в которой она позволяет не рассматривать заявленный следователю отвод, если он не был мотивирован.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
2.1. Согласно Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации по результатам рассмотрения поступившего от следователя уголовного дела с обвинительным заключением прокурор на основании мотивированного постановления вправе возвратить дело следователю для производства дополнительного следствия, изменения объема обвинения либо квалификации действий обвиняемых или пересоставления обвинительного заключения и устранения выявленных недостатков со своими письменными указаниями (пункт 2 части первой и часть третья статьи 221). Это предполагает возможность осуществления всего комплекса необходимых и достаточных процессуальных действий, направленных на выполнение требований и указаний прокурора. Выбор же способа устранения допущенных нарушений, принятие решений о производстве следственных действий, о направлении хода расследования относятся к компетенции должностных лиц органов предварительного следствия (пункт 3 части второй статьи 38 и пункт 3 части первой статьи 39).
Иное свидетельствовало бы о невыполнении или ненадлежащем выполнении органами уголовного преследования своих процессуальных обязанностей, лишало бы заинтересованных лиц, которым запрещенным уголовным законом деянием причинен физический, имущественный или моральный вред, а также обвиняемых права на эффективную судебную защиту и права на судопроизводство в разумный срок. Таким образом, пункт 3 части второй статьи 38 и пункт 3 части первой статьи 39 УПК Российской Федерации не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя.
2.2. В целях обеспечения беспристрастности лиц, участвующих в уголовном процессе, и разделения процессуальных функций статья 61 УПК Российской Федерации устанавливает, в частности, что следователь не может участвовать в производстве по уголовному делу, если он является потерпевшим по данному делу (пункт 1 части первой); кроме того, следователь не может участвовать в производстве по уголовному делу в случаях, если имеются иные обстоятельства, дающие основание полагать, что он лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе данного дела (часть вторая).
Названная статья не содержит исчерпывающего перечня обстоятельств, препятствующих участию в производстве по уголовному делу, в том числе могущих свидетельствовать о личной, прямой или косвенной, заинтересованности участника процесса в исходе дела, и тем самым не исключает возможность заявления отвода следователю в порядке статей 62 и 67 УПК Российской Федерации в связи с выявлением обстоятельств, свидетельствующих о проявившихся в тех или иных его действиях и решениях по делу предвзятости и необъективности (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 1855-О, от 22 декабря 2015 года N 2749-О, от 18 июля 2017 года N 1454-О). Такой отвод, однако, должен быть мотивированным. Иное делало бы беспредметным разрешение вопроса об отводе следователя, вело бы к его произвольности ввиду необусловленности какими-либо доводами, дающими основание полагать о наличии заинтересованности в исходе уголовного дела.
В свою очередь, принимаемое по результатам рассмотрения такого отвода решение в силу части четвертой статьи 7 УПК Российской Федерации должно быть законным, обоснованным, мотивированным и может быть проверено в судебном порядке (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 30 января 2020 года N 222-О).
Следовательно, оспариваемая С.С. Лебедевым часть первая статьи 67 УПК Российской Федерации также не может расцениваться в качестве нарушающей его права обозначенным им образом. Соответственно, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Лебедева Сергея Сергеевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
------------------------------------------------------------------