КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 28 апреля 2022 г. N 1036-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАН
РЕСПУБЛИКИ УЗБЕКИСТАН АЗИМОВА ИБАЙДУЛЛЫ ХУДАЙНАЗАРОВИЧА,
АЛЛАЕРОВА НАМОЗА ХУШБАКОВИЧА И ДРУГИХ НА НАРУШЕНИЕ
ИХ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТОМ 1 СТАТЬИ 134, ПУНКТАМИ 1 И 2
СТАТЬИ 138 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА
"О НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ (БАНКРОТСТВЕ)"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы граждан Республики Узбекистан И.Х. Азимова, Н.Х. Аллаерова и других к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. Определением арбитражного суда, вынесенным в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЗУМК-Инжиниринг" и оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, было отказано в удовлетворении заявления бывших работников должника о разрешении разногласий в части распределения денежных средств, поступивших от реализации заложенного имущества должника. При этом суды исходили, в частности, из того, что 15% от суммы, вырученной от реализации предмета залога, направляется на погашение требований кредиторов первой и второй очереди (независимо от даты возникновения указанных требований), а также на погашение аналогичных требований, возникших после возбуждения дела о банкротстве; поскольку статьей 134 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлен приоритетный порядок погашения текущих платежей, при распределении названных денежных средств первоначально удовлетворению подлежат требования текущих кредиторов, а затем требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.
И.Х. Азимов, Н.Х. Аллаеров, Об.Р. Бойтураев, Ол.Р. Бойтураев, Р.А. Мисиров, А.Р. Номозов, К.А. Поянов, Ч.Т. Примов, Ч.У. Тиловов и А.Н. Эшкулов (бывшие работники ООО "ЗУМК-Инжиниринг", требования которых включены во вторую очередь реестра требований кредиторов) оспаривают конституционность пункта 1 статьи 134 "Очередность удовлетворения требований кредиторов", пунктов 1 и 2 статьи 138 "Требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника" Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
По мнению заявителей, данные положения противоречат статьям 1 (часть 1), 2, 4 (часть 2), 6 (часть 2), 7 (часть 1), 8 (часть 2), 9 (часть 1), 15 (части 1 и 2), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 37 (части 1 и 3) и 75 (часть 5) Конституции Российской Федерации в той мере, в которой они в силу неопределенности своего нормативного содержания порождают возможность неоднозначного и произвольного решения вопроса о порядке погашения текущих требований кредиторов должника за счет 20 процентов или 15 процентов от суммы, вырученной от реализации залогового имущества должника, а также создают возможность их толкования в пользу преимущественного удовлетворения требований текущих кредиторов первой и второй очереди в ущерб требованиям реестровых кредиторов первой и второй очереди.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, ограничения, связанные с особым порядком предъявления и удовлетворения требований кредиторов в процедурах банкротства, установлены законодателем в рамках комплекса мер, направленных на предотвращение банкротства и восстановление платежеспособности должника, а также на создание условий для справедливого обеспечения экономических и юридических интересов всех кредиторов, включая лиц, в отношении которых необходимо введение дополнительных гарантий социальной защиты (Постановление от 12 марта 2001 года N 4-П; Определение от 28 февраля 2017 года N 364-О и др.).
При этом в ряде решений Конституционный Суд Российской Федерации также отмечал, что определение очередности удовлетворения требований тех или иных категорий кредиторов является элементом экономической политики, выработка которой - в силу сформулированной в Постановлении от 22 июля 2002 года N 14-П правовой позиции - входит в компетенцию Федерального Собрания и Правительства Российской Федерации и которую Конституционный Суд Российской Федерации, решающий исключительно вопросы права, не оценивает (Определения от 3 октября 2002 года N 231-О, от 17 июля 2007 года N 546-О-О и др.). Кроме того, подчеркивалось, что законодатель в силу возложенных на него дискреционных полномочий, принимая во внимание характер и правовую природу текущих платежей, а равно то, что требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов и кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве (пункт 2 статьи 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"), вправе определить очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, отличную от требований иных кредиторов (Определения от 25 мая 2017 года N 1133-О, от 11 апреля 2019 года N 856-О и др.).
Пункт 1 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривает, в частности, что вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 1 февраля 2022 года N 4-П, это обусловлено отнесением - согласно статье 5 и пункту 2 статьи 134 данного Федерального закона - к текущим платежам тех расходов в деле о банкротстве, которые обеспечивают саму возможность завершения конкурсного производства, достижения целей этой процедуры и расчета с конкурсными кредиторами.
Согласно статье 138 того же Федерального закона из средств, вырученных от реализации предмета залога, семьдесят процентов направляется на погашение требований кредитора по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Денежные средства, оставшиеся от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке: двадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника для погашения указанных требований; оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей (пункт 1). В случае если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке: пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований; оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей (пункт 2).
Оспариваемые положения, рассматриваемые в том числе с учетом разъяснений, данных в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", где, в частности, указывалось, что со специального банковского счета должника до 20 процентов направляется на погашение требований кредиторов первой и второй очереди (независимо от даты возникновения указанных требований), а также на погашение аналогичных требований, возникших после возбуждения дела о банкротстве, не содержат неопределенности, не предполагают их произвольного применения и не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителей, указанные в жалобе.
Установление же и оценка фактических обстоятельств конкретного дела, а также проверка правильности выбора судами норм права с учетом данных обстоятельств к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относятся.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Республики Узбекистан Азимова Ибайдуллы Худайназаровича, Аллаерова Намоза Хушбаковича и других, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
------------------------------------------------------------------