КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 28 марта 2024 г. N 789-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
КРИВЕНКО ИГОРЯ НИКОЛАЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ
ПРАВ ЧАСТЬЮ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 401.6 УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО
КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина И.Н. Кривенко к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. Определением кассационного суда общей юрисдикции отменен приговор районного суда и апелляционное определение областного суда в части разрешения вопроса о зачете в срок наказания времени содержания осужденных гражданина И.Н. Кривенко и другого лица под домашним арестом и времени содержания И.Н. Кривенко под стражей; уголовное дело в этой части передано на новое рассмотрение.
В этой связи И.Н. Кривенко утверждает, что часть первая статьи 401.6 "Поворот к худшему при пересмотре приговора, определения, постановления суда в кассационной инстанции" УПК Российской Федерации противоречит статьям 17 (часть 3), 46 (часть 1) и 55 Конституции Российской Федерации, поскольку предоставляет возможность прокурору в пределах годичного срока ставить перед судом кассационной инстанции вопрос об ухудшении положения осужденного в случае, когда такой вопрос не ставился в стадии производства в суде апелляционной инстанции.
По мнению заявителя, оспариваемая норма не согласуется с предписаниями части четвертой статьи 389.8 "Последствия подачи апелляционных жалобы, представления" УПК Российской Федерации, согласно которой в дополнительном апелляционном представлении прокурора, поданном по истечении срока обжалования, не может быть поставлен вопрос об ухудшении положения осужденного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, если такое требование не содержалось в первоначальных жалобе, представлении.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом. К таким законам относится Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, установивший конкретные процедуры обжалования и пересмотра судебных решений в апелляционном, кассационном и надзорном порядке, каждой из которых посвящен отдельный комплекс статей (главы 45.1, 47.1 и 48.1), регламентирующих движение уголовного дела по судебным инстанциям (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июля 2013 года N 1052-О).
Соответственно этому статья 401.6 УПК Российской Федерации, являясь частью механизма производства в суде кассационной инстанции, не связывает возможность поворота к худшему при пересмотре приговора, определения, постановления суда в кассационной инстанции с наличием предыдущего апелляционного производства, подачей основных и дополнительных апелляционных жалоб, представлений и их содержанием, а потому не может расцениваться как нарушение прав заявителя обозначенным им образом.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кривенко Игоря Николаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
------------------------------------------------------------------