Определение Конституционного Суда РФ от 28.03.2024 N 772-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Островского Павла Евгеньевича на нарушение его конституционных прав частью седьмой статьи 49 и частью третьей статьи 51 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 марта 2024 г. N 772-О

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА

ОСТРОВСКОГО ПАВЛА ЕВГЕНЬЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО

КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЬЮ СЕДЬМОЙ СТАТЬИ 49 И ЧАСТЬЮ

ТРЕТЬЕЙ СТАТЬИ 51 УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина П.Е. Островского к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин П.Е. Островский, осужденный к пожизненному лишению свободы, просит признать часть седьмую статьи 49 "Защитник" и часть третью статьи 51 "Обязательное участие защитника" УПК Российской Федерации противоречащими статьям 45 и 48 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они позволяют назначенному судом адвокату ходатайствовать о своем освобождении от дальнейшего участия в деле в качестве защитника, а суду - удовлетворить это ходатайство, независимо от мнения подзащитного, только на том основании, что в дело вступил адвокат по соглашению.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17 июля 2019 года N 28-П применительно к статье 48 Конституции Российской Федерации, положения ее части 2 не могут быть истолкованы в отрыве и без учета норм ее части 1, поскольку право пользоваться помощью защитника выступает одним из проявлений общего права - на получение квалифицированной юридической помощи (которая в случаях, предусмотренных законом, оказывается бесплатно).

В силу обозначенных конституционных предписаний Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает две формы участия защитника в уголовном судопроизводстве: по соглашению (часть первая статьи 50) и по назначению (части вторая, третья и четвертая статьи 50, часть третья статьи 51). При этом в случае, если адвокат участвует в производстве предварительного расследования или судебном разбирательстве по назначению дознавателя, следователя или суда, расходы на оплату его труда компенсируются за счет средств федерального бюджета (часть пятая статьи 50).

Следовательно, участие защитника по назначению выступает формой оказания бесплатной квалифицированной юридической помощи, обязательным условием предоставления которой, по общему правилу, выступает отсутствие защитника по соглашению. В случае же вступления в дело защитника по соглашению утрачиваются сами предпосылки оказания бесплатной юридической помощи, а значит, и дальнейшего участия в этом деле защитника по назначению, притом что это - исходя из положений части первой статьи 50 УПК Российской Федерации, предусматривающей право обвиняемого, подозреваемого пригласить несколько защитников, - не лишает обвиняемого, подозреваемого права заключить с этим адвокатом соглашение.

Таким образом, оспариваемые законоположения не могут расцениваться в качестве нарушающих права П.Е. Островского в обозначенном им аспекте, ввиду чего данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости, закрепленному в Федеральном конституционном законе "О Конституционном Суде Российской Федерации", не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Островского Павла Евгеньевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д.ЗОРЬКИН

------------------------------------------------------------------