КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 28 марта 2024 г. N 746-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ
П. НА НАРУШЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЕЕ НЕСОВЕРШЕННОЛЕТНИХ
ДЕТЕЙ СТАТЬЕЙ 135 СЕМЕЙНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
И ЧАСТЬЮ ВТОРОЙ СТАТЬИ 264 ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО
КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки П. к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. Гражданка П., действующая в интересах своих несовершеннолетних детей, оспаривает конституционность статьи 135 "Изменение даты и места рождения усыновленного ребенка" Семейного кодекса Российской Федерации и части второй статьи 264 "Дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение" ГПК Российской Федерации.
Из представленных материалов следует, что определением судьи суда общей юрисдикции, оставленным без изменения определением суда апелляционной инстанции, отказано в принятии заявления, в котором П. и другое лицо (А.) просили установить факты, имеющие юридическое значение: место и дату рождения их сына и место рождения их дочери. В обоснование заявления было указано, в частности, что дети родились в разных странах, в том числе с применением суррогатного материнства. Судья отметил, что факты, об установлении которых просили П. и А., ни для них, ни для их несовершеннолетних детей не влекут возникновения, изменения или прекращения личных или имущественных прав; кроме того, сами П. и А. указывают, что эти факты не имели места. Суд апелляционной инстанции отклонил доводы частной жалобы о необходимости применения закона, регламентирующего внесение изменений в акты записи гражданского состояния при усыновлении детей, по аналогии. В передаче кассационной жалобы на названные судебные постановления и определение суда кассационной инстанции, которым они оставлены без изменения, для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации было отказано.
По мнению заявительницы, оспариваемые нормы противоречат статьям 7 (часть 2), 17 (часть 1), 19 (часть 1), 55 (часть 3) и 72 (пункт "ж.1" части 1) Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, они не позволяют изменить дату и место рождения ребенка, рожденного суррогатной матерью.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июля 2013 года N 1046-О, от 17 февраля 2015 года N 348-О и др.).
Часть первая статьи 264 ГПК Российской Федерации прямо предусматривает, что в делах об установлении фактов, имеющих юридическое значение, суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций. При этом условием, необходимым для установления таких фактов, выступает невозможность получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или невозможность восстановления утраченных документов (статья 265 того же Кодекса). Таким образом, часть вторая статьи 264 ГПК Российской Федерации, содержащая открытый перечень дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, и конкретизирующая тем самым часть первую этой статьи, не может рассматриваться как нарушающая в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права несовершеннолетних детей заявительницы.
Как следует из представленных материалов, в принятии заявления П. и А. было отказано в том числе с учетом существа избранной ими для защиты прав процедуры (установление фактов, имеющих юридическое значение). Соответственно, представленные с жалобой копии судебных постановлений не могут расцениваться в качестве подтверждающих применение статьи 135 Семейного кодекса Российской Федерации в конкретном деле по смыслу статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, послуживших основанием для применения в нем тех или иных норм права, не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, определенную в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки П., поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
------------------------------------------------------------------