КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 28 марта 2024 г. N 745-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ
МОРОЗОВОЙ ЮЛИИ НИКОЛАЕВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ
ПРАВ ВЗАИМОСВЯЗАННЫМИ ПОЛОЖЕНИЯМИ СТАТЕЙ 15 И 1064
ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, А ТАКЖЕ ЧАСТИ
ТРЕТЬЕЙ СТАТЬИ 42 УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Ю.Н. Морозовой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. Гражданка Ю.Н. Морозова оспаривает конституционность взаимосвязанных положений статей 15 "Возмещение убытков" и 1064 "Общие основания ответственности за причинение вреда" ГК Российской Федерации, а также части третьей статьи 42 "Потерпевший" УПК Российской Федерации.
Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, в пользу юридического лица с Ю.Н. Морозовой взыскано возмещение вреда, причиненного в результате мошенничества, совершенного организованной группой в особо крупном размере. При этом судами был отклонен довод заявительницы о том, что удовлетворение иска приведет к взысканию в пользу потерпевшего ущерба в двойном размере, так как в другом деле арбитражным судом удовлетворены требования потерпевшего к третьему лицу о признании недействительной сделки, посредством которой совершено мошенничество, и о взыскании уплаченных по этой сделке денежных средств. Суды исходили из того, в частности, что иск к заявительнице был предъявлен на другом основании, а также что судебное решение о взыскании в пользу потерпевшего денежных средств, уплаченных им третьему лицу по недействительной сделке, не исполнено. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации отказано в передаче кассационной жалобы Ю.Н. Морозовой для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
По мнению заявительницы, оспариваемые положения не соответствуют статьям 8, 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, они допускают привлечение к деликтной ответственности физического лица, осужденного за соучастие в хищении имущества юридического лица, несмотря на то, что последнее воспользовалось другим способом защиты того же права - взысканием с третьего лица денежных средств, уплаченных по недействительной сделке, в сумме, поглощающей сумму взыскиваемых с физического лица убытков, притом что третье лицо остается действующим юридическим лицом, в отношении которого не возбуждалась процедура признания банкротом.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Конституционный Суд Российской Федерации отмечал, что обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этим поведением и наступлением вреда, а также его вину (постановления от 15 июля 2009 года N 13-П, от 7 апреля 2015 года N 7-П и др.).
При этом в Определении от 4 июля 2017 года N 1442-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что удовлетворение гражданского иска по существу в приговоре - в части признания права за гражданским истцом на возмещение ему гражданским ответчиком вреда, причиненного непосредственно преступлением, - означает установление судом общих условий наступления деликтной ответственности, а также специальных ее условий, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий; игнорирование в гражданском процессе выводов о признании права потерпевшего на возмещение вреда, содержащихся во вступившем в законную силу приговоре, может привести к фактическому преодолению окончательности и неопровержимости вступившего в законную силу судебного акта без соблюдения установленных законом особых процедурных условий его пересмотра, т.е. к произволу при осуществлении судебной власти, что противоречило бы ее конституционному назначению, как оно определено правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированными в его постановлениях от 11 мая 2005 года N 5-П и от 5 февраля 2007 года N 2-П.
Как следует из представленных материалов, вынесенный в отношении Ю.Н. Морозовой приговор суда был отменен судом апелляционной инстанции в части, касающейся удовлетворения гражданского иска, при этом за потерпевшим было признано право на удовлетворение этого иска с передачей вопроса об определении размера возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Поскольку основания для привлечения Ю.Н. Морозовой к гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный преступлением, были установлены в уголовном деле и с учетом приведенных правовых позиций не могли переоцениваться в гражданском деле, в связи с которым она обращается с жалобой, оспариваемые нормы не могут быть признаны нарушившими ее конституционные права в связи с их применением в конкретном деле.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Морозовой Юлии Николаевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
------------------------------------------------------------------