КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 28 марта 2024 г. N 727-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ
МЕДВЕДЕВОЙ ГАЛИНЫ ВАДИМОВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ
ПРАВ СТАТЬЕЙ 27 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О ГАЗОСНАБЖЕНИИ
В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" И ПУНКТОМ 48 ПРАВИЛ ПОДКЛЮЧЕНИЯ
(ТЕХНОЛОГИЧЕСКОГО ПРИСОЕДИНЕНИЯ) ГАЗОИСПОЛЬЗУЮЩЕГО
ОБОРУДОВАНИЯ И ОБЪЕКТОВ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА
К СЕТЯМ ГАЗОРАСПРЕДЕЛЕНИЯ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Г.В. Медведевой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. Гражданка Г.В. Медведева оспаривает конституционность статьи 27 Федерального закона от 31 марта 1999 года N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" и пункта 48 Правил подключения (технологического присоединения) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сетям газораспределения (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 сентября 2021 года N 1547; далее также - Правила).
Как следует из представленных материалов, в собственности заявительницы как основного абонента находится газопровод, который построен за счет денежных средств части жителей населенного пункта. Суд общей юрисдикции решением, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, удовлетворил требование газораспределительной организации, обязав Г.В. Медведеву не чинить препятствий по подключению (технологическому присоединению) к данному газопроводу объектов капитального строительства, в удовлетворении встречного иска заявительницы о возложении обязанности внести плату за согласие на подключение отказал.
По мнению Г.В. Медведевой, оспариваемые нормы противоречат статьям 34 (часть 1), 35 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой в системе действующего правового регулирования, они не позволяют физическому лицу, в собственности которого находится газопровод, возмещать расходы, понесенные на его строительство, при подключении новых потребителей газа.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
В определениях от 18 января 2024 года N 5-О и N 6-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что положения статьи 27 Федерального закона "О газоснабжении в Российской Федерации" и пункта 48 Правил направлены на достижение социально-значимых целей политики Российской Федерации в области газоснабжения, в том числе на улучшение социально-экономических условий жизни населения, и не возлагают на основного абонента как собственника сетей газораспределения обязанности несения дополнительных расходов. В связи с этим названные нормы не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права заявительницы, в деле с участием которой судами не выявлены обстоятельства, препятствующие технологическому присоединению объектов капитального строительства к принадлежащему ей газопроводу, и установлен факт отказа в выдаче согласия на подключение этих объектов, притом что обязанность по его направлению в течение 3 рабочих дней после получения запроса распространяется на всех лиц, за которыми признан статус основного абонента.
Что касается права на возмещение расходов, понесенных Г.В. Медведевой на строительство сети газораспределения, то суд апелляционной инстанции указал, что использование спорного газопровода не приводит к неосновательному обогащению газораспределительной организации и новых потребителей газа. Следовательно, решение поставленного ею вопроса связано в том числе с исследованием фактических обстоятельств конкретного дела, что не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации". Равным образом не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации и проверка законности и обоснованности выводов, к которым пришли суды в конкретном деле заявительницы.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Медведевой Галины Вадимовны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
------------------------------------------------------------------