КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 28 марта 2024 г. N 722-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
ЗАУСАЕВА ВИКТОРА ТИМОФЕЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЕЙ 131, ПУНКТАМИ 1 - 3 СТАТЬИ 250
И СТАТЬЕЙ 431 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ,
А ТАКЖЕ ЧАСТЯМИ 5 И 7 СТАТЬИ 1 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА
"О ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ НЕДВИЖИМОСТИ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.Т. Заусаева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. Гражданин В.Т. Заусаев оспаривает конституционность статьи 131 "Государственная регистрация недвижимости", пунктов 1 - 3 статьи 250 "Преимущественное право покупки" и статьи 431 "Толкование договора" ГК Российской Федерации, а также частей 5 и 7 статьи 1 "Предмет регулирования настоящего Федерального закона. Основные положения" Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".
Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции исковое требование В.Т. Заусаева о переводе на него прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи квартиры, которая составляет 16/100 долей домовладения, в котором он является собственником другой квартиры, составляющей 45/100 долей домовладения, удовлетворено. Суд апелляционной инстанции решение суда общей юрисдикции отменил, в удовлетворении искового требования заявителя отказал, указав, что в деле не установлено обстоятельств, согласно которым спорный объект - квартира - является объектом долевой собственности. В передаче кассационной жалобы на определение суда апелляционной инстанции и определение суда кассационной инстанции, которым оно оставлено без изменения, для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации было отказано.
По мнению В.Т. Заусаева, оспариваемые положения во взаимосвязи противоречат Конституции Российской Федерации, ее статьям 2, 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3), поскольку они по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, не позволяют участникам долевой собственности реализовать свое преимущественное право на покупку доли в праве общей собственности на жилое помещение, а также содержат неопределенность относительно возможности и порядка реализации участниками долевой собственности преимущественного права покупки доли в праве собственности на жилое помещение (квартиру) в составе домовладения, в случае ее продажи третьему лицу.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Доводы, изложенные в жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации, свидетельствуют о том, что заявитель, формально оспаривая конституционность названных норм, по существу, выражает несогласие с выводами судов относительно фактических обстоятельств его дела и связывает нарушение своих конституционных прав с неправильным, по его мнению, применением оспариваемых положений судами общей юрисдикции с учетом указанных обстоятельств.
Между тем установление и исследование фактических обстоятельств конкретного дела с участием В.Т. Заусаева, равно как и проверка обоснованности правоприменительных решений, включая оценку правильности выбора норм, подлежащих применению при разрешении конкретного дела, не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, определенную в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Заусаева Виктора Тимофеевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
------------------------------------------------------------------