КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 28 марта 2024 г. N 696-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ ПОПОВОЙ
ОЛЬГИ ФЕДОРОВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ РЯДОМ
ПОЛОЖЕНИЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
И ПУНКТОМ 1 СТАТЬИ 61.6 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА
"О НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ (БАНКРОТСТВЕ)"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки О.Ф. Поповой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. Гражданка О.Ф. Попова оспаривает конституционность пункта 1 статьи 6 "Применение гражданского законодательства по аналогии", статьи 15 "Возмещение убытков", пункта 2 статьи 167 "Общие положения о последствиях недействительности сделки", пункта 1 статьи 1064 "Общие основания ответственности за причинение вреда" и статьи 1080 "Ответственность за совместно причиненный вред" ГК Российской Федерации, а также пункта 1 статьи 61.6 "Последствия признания сделки недействительной" Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Как следует из представленных материалов, вынесенным в рамках дела о банкротстве гражданина определением арбитражного суда первой инстанции, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, удовлетворено заявление финансового управляющего должника о признании недействительными дарения должником в пользу О.Ф. Поповой долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, а также дарения тех же долей О.Ф. Поповой в пользу П., применены последствия недействительности указанных сделок в виде взыскания солидарно с заявительницы и П. в конкурсную массу должника действительной стоимости указанных долей.
По мнению О.Ф. Поповой, оспариваемые нормы противоречат статьям 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3), 46 (часть 1), 49 (часть 1), 54 (часть 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, позволяют судам в рамках рассмотрения дел о банкротстве при недействительности цепочки сделок, направленных на вывод активов должника, привлекать к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения вреда, причиненного кредиторам, лицо, являющееся посредником в рамках указанной цепочки сделок, без установления наличия в действиях такого лица состава правонарушения.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
2.1. Вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", представленными материалами не подтверждается применение статьи 15 и пункта 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации в деле с участием заявительницы.
2.2. В качестве общего последствия недействительности сделки пункт 2 статьи 167 ГК Российской Федерации предусматривает двустороннюю реституцию, т.е. обязанность каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость. Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что тем самым указанная норма, применяемая к сторонам сделки, регламентируя восстановление имущественного положения сторон, имевшего место до совершения предоставления по недействительной сделке, обеспечивает защиту имущественных интересов участников гражданского оборота (определения от 30 сентября 2019 года N 2396-О, от 29 октября 2020 года N 2430-О, от 24 декабря 2020 года N 2935-О и др.). Рассматриваемая как сама по себе, так и во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 6 и статьей 1080 того же Кодекса, а также пунктом 1 статьи 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", она не может расцениваться как нарушающая указанные в жалобе конституционные права заявительницы, в деле с участием которой суды исходили из того, что участниками цепочки сделок являются заинтересованные по отношению к должнику лица, она совершена ими со злоупотреблением субъективными правами в целях вывода ликвидного имущества в отсутствие какого-либо встречного предоставления, в результате чего уменьшился размер имущества должника, а имущественным правам кредиторов причинен вред.
Установление же и оценка фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения конкретного дела, а равно и проверка правильности применения оспариваемых положений с учетом данных обстоятельств к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относятся.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Поповой Ольги Федоровны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
------------------------------------------------------------------