КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 28 марта 2024 г. N 689-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
ВОТИНЕВА КОНСТАНТИНА ОЛЕГОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПОДПУНКТОМ "Ж" ПУНКТА 16.1 И АБЗАЦЕМ
ВТОРЫМ ПУНКТА 19 СТАТЬИ 12 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА
"ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ
ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина К.О. Вотинева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. Гражданин К.О. Вотинев оспаривает конституционность подпункта "ж" пункта 16.1 и абзаца второго пункта 19 статьи 12 "Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда" Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Как следует из представленных материалов, в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству, принадлежащему заявителю, причинены механические повреждения. К.О. Вотинев обратился к страховщику с заявлением об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты. Страховая организация, сославшись на выдачу направления на ремонт этого транспортного средства, отказала в удовлетворении данного требования. Заявитель поврежденное транспортное средство для проведения ремонта не представил и настаивал на осуществлении страховой выплаты. Решением суда общей юрисдикции (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением) со страховщика взыскано страховое возмещение в денежной форме, при этом его размер определен с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене. Впоследствии К.О. Вотинев вновь обратился с иском к страховщику, в котором помимо прочего просил взыскать доплату страхового возмещения в виде разницы между ранее выплаченной ему суммой и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа подлежащих замене комплектующих изделий, а также неустойки и штрафа. В обоснование иска К.О. Вотинев указывал, что страховая организация не исполнила надлежащим образом обязанность по организации ремонта транспортного средства. Решением суда общей юрисдикции, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, в удовлетворении требований отказано.
По мнению К.О. Вотинева, оспариваемые положения противоречат статьям 35 (часть 1) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку они содержат неопределенность применительно к вопросам о том, вправе ли потерпевший после взыскания страховой выплаты, исчисленной с учетом износа подлежащих замене комплектующих изделий, потребовать от страховщика доплаты страхового возмещения в виде разницы между указанной суммой и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа соответствующих деталей и может ли отметка в заявлении о наступлении страхового события о согласии на страховую выплату при указанных в жалобе обстоятельствах рассматриваться в качестве соглашения о замене формы страхового возмещения.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Подпункт "ж" пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" закрепляет, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты лишь в случае наличия между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) соглашения в письменной форме. Указанная норма не предполагает произвольного установления судами факта заключения этой сделки и не нарушает конституционных прав заявителя, в деле с участием которого суды пришли к выводу о наличии соответствующего соглашения между ним и страховщиком.
В силу абзаца второго пункта 19 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 той же статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; при этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Данное положение не препятствует возмещению причиненного потерпевшему вреда при наличии на то законных оснований и не может рассматриваться в качестве нарушающего конституционные права К.О. Вотинева, в деле с участием которого суды не установили обстоятельств, позволяющих сделать вывод о том, что он обладал правом на получение страховой выплаты, исчисленной без учета износа комплектующих изделий.
Заявитель, как следует из его обращения, ставя вопрос о конституционности оспариваемых законоположений, по существу, выражает несогласие с выводами судов, касающимися установления и оценки фактических обстоятельств его конкретного дела. Однако разрешение таких вопросов к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Вотинева Константина Олеговича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
------------------------------------------------------------------