КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 28 марта 2024 г. N 665-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
МЕДВЕДЕВА РУСЛАНА МИХАЙЛОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ РЯДОМ ПОЛОЖЕНИЙ АРБИТРАЖНОГО
ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Р.М. Медведева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. Гражданин Р.М. Медведев оспаривает конституционность части 4 статьи 69 "Основания освобождения от доказывания", статьи 117 "Восстановление процессуальных сроков", пункта 1 части 4 статьи 170 "Содержание решения", пункта 12 части 2 статьи 271 "Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции", пунктов 9, 12 части 2 статьи 289 "Постановление арбитражного суда кассационной инстанции", частей 3, 4 статьи 291.2 "Срок подачи кассационных жалобы, представления" и пункта 5 статьи 291.8 "Определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации" АПК Российской Федерации.
Определением арбитражного суда, оставленным без изменения арбитражными судами вышестоящих инстанций, удовлетворено заявление финансового управляющего о признании недействительными договоров купли-продажи жилого помещения и применении последствий их недействительности: на Р.М. Медведева возложена обязанность возвратить помещение в конкурсную массу должника - гражданина Б. Арбитражные суды на основе исследования материалов уголовного дела установили, что спорное помещение было лишь формально приобретено заявителем, который являлся аффилированным лицом по отношению к Б., выступавшим фактическим приобретателем жилого помещения.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации отказано в передаче кассационной жалобы Р.М. Медведева для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. Впоследствии другой судья того же суда отказал заявителю в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу Председателю Верховного Суда Российской Федерации, его заместителю кассационной жалобы в порядке части 8 статьи 291.6 АПК Российской Федерации.
По мнению Р.М. Медведева, оспариваемые положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации противоречат статьям 2, 19 (часть 1), 21 (часть 1), 35 (части 1 и 3), 45, 46 (части 1 и 2), 47 (часть 1), 56 (часть 3), 118 (часть 2) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку:
часть 4 статьи 69 не позволяет арбитражному суду провести дополнительную проверку обстоятельств, установленных вступившим в законную силу постановлением суда по уголовному делу, даже если у него вызывает сомнения правильность разрешения в уголовном судопроизводстве вопросов о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом, а также позволяет суду в рамках уголовного судопроизводства делать выводы о праве собственности на имущество и о недобросовестности его владельца;
статья 117, части 3 и 4 статьи 291.2 в их взаимосвязи не регламентируют процедуры рассмотрения ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи Председателю Верховного Суда Российской Федерации, его заместителю кассационной жалобы на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, а также не обязывают Председателя Верховного Суда Российской Федерации, его заместителя мотивировать свое согласие с отказом в восстановлении соответствующего процессуального срока;
иные названные в жалобе нормы статей 170, 271, 289 и 291.8 в их взаимосвязи позволяют судам различных инстанций не приводить в принимаемых ими актах мотивов, по которым отклонены доводы лиц, участвующих в деле.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
2.1. Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела; преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года N 30-П).
С учетом этого часть 4 статьи 69 АПК Российской Федерации, исключающая вынесение противоречащих друг другу судебных актов по вопросам, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом, не препятствуя при этом иной их правовой квалификации, а также не регулирующая деятельности суда в уголовном судопроизводстве, не может быть признана нарушающей конституционные права Р.М. Медведева в обозначенных в жалобе аспектах.
2.2. Часть 3 статьи 291.2 АПК Российской Федерации закрепляет, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационных жалобы, представления рассматривается судьей Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 117 данного Кодекса, а по результатам рассмотрения данного ходатайства судья выносит определение о восстановлении пропущенного срока подачи кассационных жалобы, представления или об отказе в его восстановлении. По общему правилу, установленному частью 4 статьи 117 АПК Российской Федерации, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока рассматривается в пятидневный срок со дня его поступления в арбитражный суд в судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле.
Тем самым, вопреки доводам заявителя, взаимосвязанные статья 117 и часть 3 статьи 291.2 АПК Российской Федерации регламентируют процедуру рассмотрения ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи Председателю Верховного Суда Российской Федерации, его заместителю кассационной жалобы в порядке части 8 статьи 291.6 АПК Российской Федерации, а потому не нарушают конституционных прав Р.М. Медведева в указанном им в жалобе аспекте.
Что касается части 4 статьи 291.2 АПК Российской Федерации, предусматривающей право Председателя Верховного Суда Российской Федерации, его заместителя не согласиться с определением судьи Верховного Суда Российской Федерации по ходатайству о восстановлении пропущенного срока подачи кассационных жалобы, представления, то, вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", ее применение в конкретном деле представленными материалами не подтверждается.
2.3. Прочие оспариваемые положения также не нарушают конституционных прав заявителя, поскольку устанавливают гарантии принятия арбитражными судами и судьей Верховного Суда Российской Федерации мотивированных судебных актов, в которых должны быть отражены установленные обстоятельства дела и подтверждающие их доказательства, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд, мотивы отклонения судом тех или иных доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, о необходимости применения тех или иных норм права (пункт 1 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271, пункт 12 части 2 статьи 289), основания требований о проверке законности судебного акта (пункт 9 части 2 статьи 289), мотивы отказа в передаче кассационных жалобы, представления в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации (пункт 5 статьи 291.8).
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Медведева Руслана Михайловича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
------------------------------------------------------------------