КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 28 марта 2024 г. N 656-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
ИВАЩУКА ДМИТРИЯ НИКОЛАЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ
ПРАВ ПУНКТОМ 4 СТАТЬИ 10 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА
"О НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ (БАНКРОТСТВЕ)"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Д.Н. Иващука к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. Гражданин Д.Н. Иващук оспаривает конституционность пункта 4 статьи 10 "Ответственность должника и иных лиц в деле о банкротстве" Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Федерального закона от 28 июня 2013 года N 134-ФЗ).
Как следует из представленных материалов, в деле о банкротстве банка постановлением арбитражного апелляционного суда, оставленным в соответствующей части в силе определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, Д.Н. Иващук - заместитель председателя правления, позднее председатель совета директоров банка - совместно с председателем правления привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в части определения размера которой рассмотрение обособленного спора отложено до окончания расчетов с кредиторами. Суды установили, что Д.Н. Иващук, исполняя обязанности председателя правления в период отсутствия последнего, от лица банка авалировал векселя (на значительную сумму применительно к масштабам деятельности должника) нескольких юридических лиц, заведомо неспособных исполнить принятые на себя обязательства, что причинило имущественный вред банку в виде увеличения его долговых обязательств; сведения о выданных вексельных поручительствах не были внесены в бухгалтерскую отчетность банка. Суды критически оценили доводы заявителя о выполнении им указаний председателя правления, отметив, что на нем во всяком случае лежала обязанность действовать в интересах банка, а также представить информацию о совершенных им операциях для их последующего бухгалтерского учета; сама по себе ссылка на совершение действий во исполнение поручений руководителя в ситуации, когда отсутствуют сомнения в причинении такими действиями существенного вреда кредиторам, не является основанием для освобождения от ответственности. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Д.Н. Иващуку отказано в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума этого суда.
По мнению заявителя, оспариваемое законоположение противоречит статьям 15, 18, 19 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 55 (части 1 и 3) и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по смыслу, придаваемому ему судебной практикой, допускает применение презумпции виновности в доведении должника до банкротства в отсутствие каких-либо доказательств этому, позволив в конкретном деле, как утверждает заявитель, возложить на него обязанность доказывания отрицательных фактов, в частности отсутствия авалирования векселей и отсутствия причинения ущерба банку и его кредиторам.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Конституционный Суд Российской Федерации указывал, что обязанность возместить причиненный вред - мера гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда, а также его вину (постановления от 15 июля 2009 года N 13-П, от 7 апреля 2015 года N 7-П, от 8 декабря 2017 года N 39-П и др.). Строгое соблюдение условий привлечения к ответственности необходимо и в сфере банкротства юридических лиц (постановления от 31 января 2011 года N 1-П, от 5 марта 2019 года N 14-П и др.). При реализации субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, являющейся по своей природе деликтной, не отменяется действие общих оснований гражданско-правовой ответственности (постановления от 21 мая 2021 года N 20-П, от 16 ноября 2021 года N 49-П и от 7 февраля 2023 года N 6-П).
Положения пункта 4 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в оспариваемой редакции) устанавливали, что, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам; пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, в частности при установлении причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 данного Федерального закона; контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует; такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника; размер ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица.
Данные законоположения по своему буквальному смыслу предполагают установление всех элементов состава гражданского правонарушения, включая - в случае, если наступление субсидиарной ответственности обусловлено соответствующим обстоятельством, - факт причинения вреда имущественным правам кредиторов (под которым согласно абзацу тридцать второму статьи 2 того же Федерального закона в редакции Федерального закона от 28 июня 2013 года N 134-ФЗ понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества), причинно-следственную связь между действиями (бездействием) контролирующих должника лиц и наступлением неблагоприятных последствий, а также их вину, добросовестность и разумность их действий.
При этом, по смыслу нашедших отражение в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 7 февраля 2023 года N 6-П правовых позиций, предусмотренные законом презумпции в отношении таких оснований субсидиарной ответственности, как противоправное поведение и причинная связь между ним и причиненным кредиторам вредом, перераспределяют бремя доказывания только при установлении указанных в них специальных обстоятельств, относящихся к сфере хозяйственной деятельности должника, вне которой, как правило, находится лицо, обращающееся с заявлением о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности. Посредством возложения в силу закона на участников соответствующих отношений дополнительных обязанностей, наделения корреспондирующими правами, предоставления процессуальных преимуществ в виде презумпций и посредством процессуальной деятельности суда по распределению бремени доказывания с целью соблюдения принципа добросовестности в его взаимосвязи с принципом справедливости обеспечивается в числе прочего баланс прав лиц, участвующих в деле о банкротстве, учитывая объективное неравенство их процессуальных возможностей по доказыванию оснований для привлечения контролирующих должника лиц к ответственности.
Таким образом, оспариваемые положения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", не предполагающие их произвольного применения судом, который при рассмотрении конкретного дела обязан исследовать по существу все его фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением одних лишь формальных условий применения нормы, обеспечивают надлежащее исполнение контролирующими должника лицами предусмотренных законом обязанностей и защиту имущественных интересов кредиторов, не противоречат общим правилам привлечения к гражданско-правовой ответственности и не могут расцениваться в качестве нарушивших конституционные права заявителя, в деле с участием которого суды на основании оценки представленных в материалы дела доказательств пришли к выводу о наличии совокупности условий для привлечения заявителя к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
Как следует из содержания жалобы, формально оспаривая конституционность пункта 4 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", Д.Н. Иващук выражает, по сути, несогласие с выводами судов, сделанными на основании исследования ими обстоятельств конкретного дела и оценки доказательств. Между тем проверка обоснованности судебных актов не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Иващука Дмитрия Николаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
------------------------------------------------------------------