КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 28 марта 2024 г. N 653-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ ГУСЕВОЙ
ТАТЬЯНЫ АЛЕКСАНДРОВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ
ПОЛОЖЕНИЯМИ СТАТЕЙ 7, 8 И 9 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА
"ОБ ИСПОЛНИТЕЛЬНОМ ПРОИЗВОДСТВЕ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Т.А. Гусевой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. Гражданка Т.А. Гусева оспаривает конституционность статьи 7 "Органы, организации и граждане, исполняющие требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц", частей 1 и 5 статьи 8 "Исполнение требований, содержащихся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, банками и иными кредитными организациями", части 1 статьи 9 "Исполнение лицами, выплачивающими должнику-гражданину периодические платежи, судебного акта, акта другого органа или должностного лица" Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Как следует из представленных материалов, Т.А. Гусевой было возвращено направленное в ПАО "Сбербанк" нотариально удостоверенное соглашение об уплате гражданином Г. алиментов на содержание их несовершеннолетних детей в размере 70% от всех видов заработка и иных доходов с указанием на необходимость направления этого документа об удержании периодических платежей на исполнение в ФССП или по месту работы должника (который сотрудником банка не является). Впоследствии со счета Г. тем же банком были удержаны денежные средства в целях исполнения иного исполнительного документа. Решением мирового судьи, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, отказано в удовлетворении искового заявления Т.А. Гусевой к указанному банку о возмещении убытков.
По мнению заявительницы, оспариваемые законоположения, позволяющие банку, иной кредитной организации отказаться от исполнения нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, противоречат статьям 18, 19 (часть 1), 46 (часть 1) и 118 (часть 2) Конституции Российской Федерации.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания и исполнения исполнительных документов. В соответствии со статьей 71 (пункт "о") Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами.
К числу таких законов относятся Семейный кодекс Российской Федерации, определяющий алименты на несовершеннолетних детей, в частности, в качестве периодических платежей, удержание которых производится из заработной платы и иного дохода родителей (главы 13, 17), и Федеральный закон "Об исполнительном производстве", устанавливающий в качестве общего правила обращение взыскания на заработную плату и иные доходы должника-гражданина судебным приставом-исполнителем (пункт 1 части 1 статьи 98), а также обращение взыскания на денежные средства и иное имущество должника в установленном порядке при отсутствии или недостаточности у должника заработной платы и (или) иных доходов для исполнения требований о взыскании периодических платежей либо задолженности по ним (часть 2 статьи 98) и обязанность лиц, выплачивающих должнику заработную плату или иные периодические платежи, со дня получения исполнительного документа от взыскателя или копии исполнительного документа от судебного пристава-исполнителя удерживать денежные средства из заработной платы и иных доходов должника в соответствии с требованиями, содержащимися в исполнительном документе (часть 3 статьи 98). В качестве дополнительной возможности исполнения исполнительного документа о взыскании периодических платежей установлено право его направления в организацию или иному лицу, выплачивающим должнику заработную плату, пенсию, стипендию и иные периодические платежи, непосредственно взыскателем (часть 1 статьи 9 указанного Федерального закона).
Такой порядок исполнения данных исполнительных документов учитывает их правовую природу, предполагающую удержание в течение установленного периода (как правило, продолжительного) части выплачиваемых должнику заработной платы и иных периодических платежей, обеспечивает реализацию задач по правильному и своевременному исполнению исполнительных документов (статья 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве") и не может рассматриваться в качестве нарушающего конституционные права заявительницы в конкретном деле, в рамках которого она не была лишена возможности надлежащего исполнения соглашения об уплате алиментов в установленном порядке, обеспечивающем в том числе первоочередное исполнение требования по взысканию алиментов (статья 111 указанного Федерального закона).
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Гусевой Татьяны Александровны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
------------------------------------------------------------------