КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 28 марта 2024 г. N 615-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАН
КАРПУХИНОЙ ЯНЫ ВЛАДИМИРОВНЫ И ХАБИБУЛЛИНА РУСТЕМА
ИЛЬДУСОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ИХ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТОМ 3
ЧАСТИ ЧЕТВЕРТОЙ СТАТЬИ 392 ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО
КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы граждан Я.В. Карпухиной и Р.И. Хабибуллина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. Граждане Я.В. Карпухина и Р.И. Хабибуллин оспаривают конституционность пункта 3 части четвертой статьи 392 "Основания для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу (по вновь открывшимся или новым обстоятельствам)" ГПК Российской Федерации.
Как следует из представленных материалов, определением суда апелляционной инстанции, оставленным без изменения кассационным судом общей юрисдикции, Я.В. Карпухиной и Р.И. Хабибуллину было отказано в пересмотре апелляционного определения того же суда, принятого по гражданскому делу с их участием. При этом в качестве нового обстоятельства заявители указывали Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10 июля 2018 года N 30-П. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации отказано в передаче кассационной жалобы Я.В. Карпухиной и Р.И. Хабибуллина для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
По мнению заявителей, оспариваемое законоположение не соответствует статьям 17 (часть 3), 18, 19 (часть 1), 35, 46 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяет суду отказывать в пересмотре вступившего в законную силу судебного постановления в связи с выявлением Конституционным Судом Российской Федерации конституционно-правового смысла примененных в нем законоположений лицам, не являвшимся участниками конституционного судопроизводства.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Пункт 3 части четвертой статьи 392 ГПК Российской Федерации - устанавливающий, что вступившие в законную силу судебные постановления, основанные на нормативном акте либо его отдельных положениях, признанных постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации или примененных в истолковании, расходящемся с их конституционно-правовым смыслом, выявленным Конституционным Судом Российской Федерации в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации, подлежат пересмотру по новым обстоятельствам, - выступает процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских процессуальных отношений.
В связи с этим оспариваемое положение пункта 3 части четвертой статьи 392 ГПК Российской Федерации не может расцениваться в качестве нарушающего конституционные права Я.В. Карпухиной и Р.И. Хабибуллина в обозначенном ими аспекте.
Оценка же правильности выводов судов общей юрисдикции по вопросу о наличии оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, связанная с установлением фактических обстоятельств конкретного дела, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Карпухиной Яны Владимировны и Хабибуллина Рустема Ильдусовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
------------------------------------------------------------------