КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 28 марта 2024 г. N 602-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ
РЫЖКИНОЙ СВЕТЛАНЫ ВЛАДИМИРОВНЫ НА НАРУШЕНИЕ
ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЕЙ 2.6.1 КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ,
А ТАКЖЕ СТАТЬЕЙ 16, ПУНКТОМ 1 СТАТЬИ 1064 И СТАТЬЕЙ 1069
ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки С.В. Рыжкиной к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. Гражданка С.В. Рыжкина оспаривает конституционность статьи 2.6.1 "Административная ответственность собственников (владельцев) транспортных средств" КоАП Российской Федерации, а также статьи 16 "Возмещение убытков, причиненных государственными органами и органами местного самоуправления", пункта 1 статьи 1064 "Общие основания ответственности за причинение вреда" и статьи 1069 "Ответственность за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" ГК Российской Федерации.
Как следует из представленных материалов, постановлением должностного лица уполномоченного органа, С.В. Рыжкина как собственник транспортного средства была привлечена к административной ответственности на основании части 3 статьи 12.12 "Проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика" КоАП Российской Федерации. С.В. Рыжкина подала жалобу на указанное постановление, указав в ней, в числе прочего, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль находился под управлением ее супруга. В связи с этим решением районного суда, оставленным без изменения вышестоящими судами, данное постановление было отменено и производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Решением районного суда оставлены без удовлетворения исковые требования С.В. Рыжкиной к органам внутренних дел о взыскании убытков за незаконное привлечение к административной ответственности, исходя из того, что вред собственнику транспортного средства не был причинен незаконными действиями и постановлениями должностных лиц (вред был причинен лицом, управляющим автомобилем в момент фиксации нарушения правил дорожного движения). Вышестоящие суды согласились с таким подходом.
Заявительница утверждает, что при обжаловании актов по делу об административном правонарушении она приводила, среди прочего, доводы об отсутствии события административного правонарушения, которые были оставлены без внимания, что привело к отказу во взыскании с государства убытков. В связи с этим она просит признать оспариваемые нормы не соответствующими статьям 15 (часть 2), 19 (часть 1), 45, 46 (части 1 и 2) и 53 Конституции Российской Федерации.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
2.1. Всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, а также разрешение его в соответствии с законом являются задачами производства по делам об административных правонарушениях (статья 24.1 КоАП Российской Федерации).
К числу обстоятельств, подлежащих выяснению по каждому делу об административном правонарушении, относится наличие события административного правонарушения, и в случае если будет установлено отсутствие события административного правонарушения, выносится постановление (решение) о прекращении производства по делу об административном правонарушении (пункт 1 статьи 26.1, пункт 1 части 1 статьи 24.5, часть 2 статьи 29.4, пункт 1 части 1.1 статьи 29.9, пункт 3 части 1 статьи 30.7 и пункт 4 части 2 статьи 30.17 данного Кодекса).
При разрешении дела об административном правонарушении лицо, привлекаемое к административной ответственности, вправе давать объяснения, представлять доказательства, обжаловать вынесенные по делу акты (часть 1 статьи 25.1 и часть 1 статьи 30.1 указанного Кодекса). При этом заявленные указанным лицом в объяснениях (возражениях, жалобах) доводы и требования должны быть отражены во всех постановлениях и решениях по делу, равно как и мотивы и основания принимаемых актов (пункт 6 части 1 статьи 29.10, часть 2 статьи 30.7, пункт 5 части 2 статьи 30.14, часть 1 статьи 30.16, пункты 7 - 9 части 1 статьи 30.18 этого же Кодекса).
По смыслу указанных законоположений орган или должностное лицо, уполномоченные рассматривать дело об административном правонарушении, в том числе судья, обязаны дать оценку доводам, приведенным лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и указать конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности основания, по которым эти доводы отклоняются (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 3 апреля 2012 года N 598-О и от 22 декабря 2015 года N 2901-О).
Следовательно, законодательство об административных правонарушениях не предполагает возможности принятия немотивированных актов по делам об административных правонарушениях, в том числе по делам об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП Российской Федерации, совершенных с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
2.2. Рассматривая вопрос об условиях возмещения расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, сопряженных с производством по делу об административном правонарушении, в связи с жалобами граждан, в отношении которых производство по делам об административных правонарушениях осуществлялось в общем порядке, Конституционный Суд Российской Федерации Постановлением от 15 июля 2020 года N 36-П признал статьи 15, 16, 1069 и 1070 ГК Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку они по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не позволяют отказывать в возмещении указанных расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) или наличия вины должностных лиц.
Применительно же к случаям освобождения собственника (владельца) транспортного средства от административной ответственности на основании части 2 статьи 2.6.1 КоАП Российской Федерации Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу о том, что собственник, доверивший свое транспортное средство другому лицу, обоснованно несет риск последствий, вызванных нарушением этим лицом правил дорожного движения с использованием транспортного средства такого собственника, в частности расходов, связанных с необходимостью доказывания своей невиновности в совершении административного правонарушения; лицо, нарушившее правила дорожного движения, даже если оно освобождается по нереабилитирующим обстоятельствам от административной ответственности за свои противоправные действия, в случае причинения вреда несет имущественную ответственность, в том числе и перед собственником транспортного средства, который вправе в исковом порядке требовать с непосредственного нарушителя правил дорожного движения возмещения названных издержек, связанных с вынесением в отношении него в особом порядке постановления по делу об административном правонарушении и его последующей отменой (Определение от 13 февраля 2024 года N 239-О).
Таким образом, действующие во взаимосвязи оспариваемые законоположения не позволяют правоприменительным органам уклониться от оценки довода привлекаемого к административной ответственности собственника (владельца) транспортного средства об отсутствии события административного правонарушения и не препятствуют ему во взыскании с надлежащего ответчика убытков (издержек), связанных с привлечением к административной ответственности и последующим освобождением от нее. Поэтому данные нормы не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявительницы в указанном ею аспекте.
Проверка же обоснованности судебных актов по конкретному делу, как связанная с установлением и исследованием фактических обстоятельств, в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации не входит (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации").
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Рыжкиной Светланы Владимировны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
------------------------------------------------------------------