КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 28 марта 2017 г. N 703-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
САЛДИНА РОМАНА ПАВЛОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ
ПРАВ ПОЛОЖЕНИЯМИ СТАТЕЙ 21, 22 И 31 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА
"ОБ ИСПОЛНИТЕЛЬНОМ ПРОИЗВОДСТВЕ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Р.П. Салдина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Р.П. Салдин оспаривает конституционность части 1 статьи 21 "Сроки предъявления исполнительных документов к исполнению", пункта 1 части 1 и части 2 статьи 22 "Перерыв срока предъявления исполнительного документа к исполнению" и пунктов 1 и 4 части 1 статьи 31 "Отказ в возбуждении исполнительного производства" Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Как следует из представленных материалов, решением суда по заявлению прокурора были признаны недействительными выданные Р.П. Салдину разрешения на размещение объектов наружной рекламы; на ответчика возложена обязанность демонтировать объекты наружной рекламы и их фундаменты и осуществить благоустройство территории после демонтажа. Выданные судом на основании этого судебного постановления исполнительные листы были неоднократно предъявлены прокурором к исполнению. После каждого такого предъявления судебный пристав-исполнитель выносил постановление о возбуждении исполнительного производства, которое затем отменялось вследствие несоответствия исполнительного листа требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве" и выносилось постановление судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства.
Решением суда, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, было отказано в удовлетворении заявления Р.П. Салдина об оспаривании очередного постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Принимая это решение, суд отклонил довод заявителя о пропуске взыскателем трехлетнего срока на предъявление выданного на основании судебного акта исполнительного листа к исполнению, поскольку факты предъявления ранее взыскателем исполнительных листов, выданных на основании вынесенного по его делу судебного акта, к исполнению повлекли перерыв этого срока и возобновление его течения после перерыва, при этом время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывалось.
По мнению заявителя, взаимосвязанные оспариваемые законоположения противоречат статьям 35 (часть 2), 46 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют неоднократно прерывать срок предъявления исполнительного документа к исполнению путем предъявления к исполнению исполнительного документа, не соответствующего требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве", и продлевать течение этого срока на неопределенно длительное время путем его исчисления заново после перерыва срока предъявлением исполнительного документа к исполнению.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. По смыслу данной конституционной нормы исполнение судебного решения должно рассматриваться как элемент судебной защиты, а государство обязано принимать необходимые меры по обеспечению его реализации.
Оспариваемые положения статей 21, 22 и 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве" направлены на эффективное и своевременное исполнение вступившего в законную силу судебного постановления. Что же касается гарантий обеспечения права должника на правомерное осуществление судебным приставом-исполнителем предоставленных ему законом полномочий по принудительному исполнению судебных актов, то лицо, полагающее свои права нарушенными постановлениями судебного пристава-исполнителя, его действиями (бездействием) по исполнению исполнительного документа, вправе обжаловать их в порядке подчиненности и оспорить в суде (часть 1 статьи 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
Проверка правильности осуществления судами контроля за законностью и обоснованностью соответствующих постановлений, действий (бездействия) к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации не относится (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации").
Таким образом, оспариваемые законоположения не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе, в указанном им аспекте.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Салдина Романа Павловича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
------------------------------------------------------------------