КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 28 марта 2017 г. N 682-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
КАЗИМИРОВА ВАЛЕРИЯ ИВАНОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТОМ 3 СТАТЬИ 36 ФЕДЕРАЛЬНОГО
ЗАКОНА "О ПРОКУРАТУРЕ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.И. Казимирова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин В.И. Казимиров оспаривает конституционность пункта 3 статьи 36 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-I "О прокуратуре Российской Федерации", в соответствии с которым протест на решение судьи по делу об административном правонарушении может быть принесен прокурором города, района, вышестоящим прокурором и их заместителями.
Как следует из представленных материалов, постановлением мирового судьи, оставленным без изменения судом вышестоящей инстанции, заявитель был привлечен к административной ответственности за движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением (часть 3 статьи 12.16 КоАП Российской Федерации) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.
Не согласившись с судебными актами, заявитель обратился в районную прокуратуру с просьбой о принесении протеста на вступившие в законную силу судебные решения по его делу. Письмом прокурора района заявителю отказано в удовлетворении его требований ввиду отсутствия у прокурора района необходимых полномочий. Суды признали данный отказ законным, указав, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предоставляет прокурору района полномочий по опротестованию вступивших в законную силу постановления по делу об административном правонарушении и решения по результатам рассмотрения жалобы на такое постановление.
По мнению заявителя, оспариваемое законоположение содержит неопределенность, не позволяющую прокурору района приносить протест на решение судьи по делу об административном правонарушении, а потому противоречит статьям 15 (части 1 и 2), 45 и 129 (часть 1) Конституции Российской Федерации.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
В соответствии со статьей 129 (часть 1) Конституции Российской Федерации полномочия, организация и порядок деятельности прокуратуры Российской Федерации определяются федеральным законом. Часть первая статьи 3 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" относит к правовым основам деятельности прокуратуры Российской Федерации также другие федеральные законы и международные договоры Российской Федерации. Пункт 3 статьи 1 названного Федерального закона устанавливает, что прокуроры участвуют в рассмотрении дел судами, арбитражными судами, опротестовывают противоречащие закону решения, приговоры, определения и постановления судов в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации, к которому относится в том числе Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях.
Оспариваемый заявителем пункт 3 статьи 36 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" устанавливает право прокурора города, района, вышестоящего прокурора и их заместителей приносить протест на решение судьи по делу об административном правонарушении. При этом производство по делам об административных правонарушениях регулируется разделом IV КоАП Российской Федерации, в котором указывается, что правом принесения протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалоб, протестов обладают прокуроры субъектов Российской Федерации и их заместители, Генеральный прокурор Российской Федерации и его заместители (части 2 и 3 статьи 30.12).
Между тем Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предоставляет права приносить протест на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалоб, протестов прокурору района, что нашло прямое подтверждение в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", разъясняющем порядок обжалования и вступления в законную силу постановлений и (или) решений по делам об административных правонарушениях.
При таких обстоятельствах оспариваемое законоположение с учетом смысла, придаваемого ему правоприменительной практикой, не содержит неопределенности и не может нарушать права заявителя в указанном в жалобе аспекте.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Казимирова Валерия Ивановича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
------------------------------------------------------------------