КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 28 марта 2017 г. N 675-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
СИЗОВА АНДРЕЯ РУДОЛЬФОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ
ПРАВ ПУНКТОМ 5 ЧАСТИ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 23 И СТАТЬЕЙ 24
ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.Р. Сизова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.Р. Сизов оспаривает конституционность пункта 5 части первой статьи 23 "Гражданские дела, подсудные мировому судье" и статьи 24 "Гражданские дела, подсудные районному суду" ГПК Российской Федерации.
Как следует из представленных материалов, вступившим в законную силу определением судьи суда общей юрисдикции А.Р. Сизову было возвращено исковое заявление к кредитной организации (банку) о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда в связи с тем, что заявленные требования неподсудны районному суду. Вступившим в законную силу определением мирового судьи А.Р. Сизову было также возвращено исковое заявление к кредитной организации (банку) о признании действий ответчика нарушающими права потребителя, о взыскании денежной суммы и компенсации морального вреда. При этом судья пришел к выводу о том, что заявленные истцом требования, в частности о взыскании компенсации морального вреда, не отнесены к категории гражданских дел, подсудных мировому судье (статья 23 ГПК Российской Федерации).
По мнению заявителя, пункт 5 части первой статьи 23 и статья 24 ГПК Российской Федерации противоречат статьям 15 (часть 1), 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют судам при наличии формальных обстоятельств, обусловленных особенностями заявленных требований, отказывать гражданам в судебной защите.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
В Постановлении от 16 марта 1998 года N 9-П Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал следующую правовую позицию: в законе, определяющем подсудность дел, должны быть закреплены критерии, которые в нормативной форме (в виде общего правила) предопределяли бы, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное гражданское дело, что позволило бы суду (судье), сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе, которую в противном случае приходилось бы устранять посредством правоприменительного решения, т.е. дискреционным полномочием правоприменительного органа или должностного лица, и тем самым определять подсудность дела не на основании закона.
Статья 23 ГПК Российской Федерации, устанавливающая исчерпывающий перечень дел, подсудных мировому судье, как и статья 24 данного Кодекса, закрепляющая общее правило о подсудности гражданских дел районным судам, конкретизируют статью 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, не содержат какой-либо неопределенности и не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.
Определение же подсудности конкретных дел, в том числе дела с участием заявителя, является прерогативой судов общей юрисдикции и к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сизова Андрея Рудольфовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
------------------------------------------------------------------