Определение Конституционного Суда РФ от 28.03.2017 N 653-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы дачного некоммерческого товарищества "Тэйпл Плаза" на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 1 статьи 380.1 во взаимосвязи с пунктом 1 части второй статьи 377 и частью второй статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации"

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 марта 2017 г. N 653-О

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ДАЧНОГО

НЕКОММЕРЧЕСКОГО ТОВАРИЩЕСТВА "ТЭЙПЛ ПЛАЗА" НА НАРУШЕНИЕ

КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ И СВОБОД ПУНКТОМ 1 СТАТЬИ 380.1

ВО ВЗАИМОСВЯЗИ С ПУНКТОМ 1 ЧАСТИ ВТОРОЙ СТАТЬИ 377 И ЧАСТЬЮ

ВТОРОЙ СТАТЬИ 381 ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы дачного некоммерческого товарищества "Тэйпл Плаза" к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации дачное некоммерческое товарищество "Тэйпл Плаза" оспаривает конституционность пункта 1 статьи 380.1 "Действия суда кассационной инстанции после поступления кассационных жалобы, представления" во взаимосвязи с положениями пункта 1 части второй статьи 377 "Порядок подачи кассационных жалобы, представления" и части второй статьи 381 "Рассмотрение кассационных жалобы, представления" ГПК Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, определением судьи суда кассационной инстанции дачному некоммерческому товариществу "Тэйпл Плаза" было отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции его кассационной жалобы на определение мирового судьи по делу о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, а также на определение суда апелляционной инстанции, которым определение мирового судьи оставлено без изменения. Письмом должностного лица аппарата Верховного Суда Российской Федерации кассационная жалоба заявителя была возвращена без рассмотрения по существу, как поданная с нарушением правил подсудности, установленных статьей 377 ГПК Российской Федерации.

По мнению заявителя, положения пункта 1 статьи 380.1 во взаимосвязи с пунктом 1 части второй статьи 377 и части второй статьи 381 ГПК Российской Федерации противоречат статьям 45 (часть 1), 46 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, они не предусматривают возможности обжалования определения судьи суда кассационной инстанции об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции в случае, если оспариваемым судебным постановлением является определение, вынесенное мировым судьей.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

В Постановлении от 5 февраля 2007 года N 2-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что возможности обжалования вступивших в законную силу постановлений мировых судей ограничены и зависят от результатов рассмотрения жалобы (представления) в президиуме верховного суда республики, краевого, областного или равного им суда; такая дифференциация связана со спецификой дел, которые закон относит к подсудности мировых судей, отвечает целям обеспечения соразмерности защищаемых прав и процессуальных издержек и не может рассматриваться как недопустимая и нарушающая конституционное требование о равенстве всех перед законом и судом; пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений по своему содержанию и предназначению является дополнительным способом обеспечения правосудности судебных решений, который, имея резервное значение, используется, когда неприменимы или исчерпаны все обычные средства процессуально-правовой защиты.

Таким образом, оспариваемые заявителем законоположения не могут расцениваться как нарушающие его конституционные права, в том числе право на судебную защиту, которое, как неоднократно указывал в своих решениях Конституционный Суд Российской Федерации, не предполагает возможности для граждан или объединений граждан (организаций) по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного обжалования (определения от 22 апреля 2010 года N 548-О-О, от 17 июня 2010 года N 873-О-О, от 15 июля 2010 года N 1061-О-О и др.).

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы дачного некоммерческого товарищества "Тэйпл Плаза", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д.ЗОРЬКИН

------------------------------------------------------------------