КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 28 февраля 2023 г. N 471-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
НИКИТИНА АНДРЕЯ ОЛЕГОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ
ПРАВ ЧАСТЬЮ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 237 УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО
КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.О. Никитина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 21 декабря 2021 года приговор Озерского городского суда Московской области от 19 октября 2017 года, а также апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 29 марта 2018 года отменены, производство по уголовному делу в отношении гражданина А.О. Никитина и другого лица возобновлено ввиду вновь открывшихся обстоятельств, дело передано в тот же городской суд на новое рассмотрение в ином составе со стадии принятия дела к производству.
Не согласившись с таким решением, сторона защиты оспорила его в кассационном порядке, отмечая в жалобах, что уголовное дело после его возобновления ввиду вновь открывшихся обстоятельств следовало возвратить прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению, а также указывая на невозможность проведения судебного разбирательства на основании имеющегося в деле обвинительного заключения, содержащего сведения о сфальсифицированных доказательствах. Суды кассационной инстанции отказали в передаче этих жалоб для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В этой связи заявитель просит признать часть первую статьи 237 "Возвращение уголовного дела прокурору" УПК Российской Федерации не соответствующей статьям 49 (часть 1) и 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, она предоставляет право органам прокуратуры, следствия и судам привлекать к уголовному преследованию гражданина по сфальсифицированному в его отношении уголовному делу и проводить по нему судебное разбирательство.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Из представленных материалов следует, что приговор в отношении А.О. Никитина отменен, а его уголовное дело возобновлено ввиду вновь открывшихся обстоятельств. Возобновление производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств направлено, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, не на восполнение недостатков предшествующей обвинительной и судебной деятельности, а на обеспечение возможности исследовать фактические обстоятельства, которые уголовный закон признает имеющими значение для определения оснований и пределов уголовно-правовой охраны, но которые в силу объективных причин ранее не могли входить в предмет исследования по делу (определения от 25 сентября 2014 года N 2215-О, от 26 марта 2020 года N 781-О и др.).
Оспариваемая же часть первая статьи 237 УПК Российской Федерации регулирует лишь основания для возвращения судом по ходатайству стороны или по собственной инициативе уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, а потому не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя обозначенным им образом. Установление же того, имелись ли в деле А.О. Никитина основания для его возвращения прокурору, требует исследования фактических обстоятельств, а потому не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Никитина Андрея Олеговича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
------------------------------------------------------------------