КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 28 февраля 2023 г. N 450-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
ПАВЛОВА СЕРГЕЯ АЛЕКСАНДРОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТОМ 3 ЧАСТИ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 24
УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина С.А. Павлова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. Приговором городского суда гражданин С.А. Павлов осужден за совершение преступления и освобожден от назначенного наказания в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. Соглашаясь с приговором, вышестоящие суды отвергли довод стороны защиты о том, что уголовное дело вопреки требованиям закона было возбуждено по истечении срока давности. Суды исходили из того, что С.А. Павлов возражал против отказа в возбуждении уголовного дела по данному нереабилитирующему основанию.
С.А. Павлов утверждает, что пункт 3 части первой статьи 24 "Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела" УПК Российской Федерации противоречит статьям 19, 21 (часть 1), 45, 46 (часть 1), 48, 49 (часть 1), 50 (часть 2) и 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации, поскольку в системе действующего правового регулирования позволяет следователю по истечении срока давности возбуждать уголовное дело.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Конституционный Суд Российской Федерации уже оценивал норму пункта 3 части первой статьи 24 УПК Российской Федерации, в том числе в ее взаимосвязи с частью второй статьи 27 того же Кодекса, и пришел к выводу, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за истечением срока давности уголовного преследования может быть вынесено, если заинтересованное в этом решении лицо (в отношении которого проводится соответствующая проверка) не возражает против такого постановления. Действующий уголовно-процессуальный закон не лишает таких лиц права согласиться с названным основанием прекращения в их отношении процессуальной деятельности, в том числе на стадии доследственной проверки, и более того - предоставляет им право требовать от государства отказ от уголовного преследования именно в случае истечения срока давности уголовного преследования (Постановление от 19 мая 2022 года N 20-П, определения от 5 июня 2014 года N 1309-О, от 23 июня 2015 года N 1531-О, от 13 октября 2022 года N 2665-О и др.).
Следовательно, пункт 3 части первой статьи 24 УПК Российской Федерации не может расцениваться как нарушающий права заявителя обозначенным им образом.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Павлова Сергея Александровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
------------------------------------------------------------------