КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 28 февраля 2023 г. N 430-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
УСМАНОВА ВАГИТА ВИКТОРОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ
ПРАВ ЧАСТЬЮ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 258, ПУНКТАМИ 2 И 4 СТАТЬИ 307
УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.В. Усманова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. Определением судебной коллегии по уголовным делам кассационного суда общей юрисдикции от 9 августа 2021 года оставлена без удовлетворения жалоба гражданина В.В. Усманова о пересмотре вынесенных в его отношении приговора и постановления суда апелляционной инстанции. При этом констатировано, что приговор соответствует предъявляемым уголовно-процессуальным законом требованиям, в нем наряду с прочим приведены доказательства, исследованные в судебном заседании и оцененные судом, на которых основаны его выводы о виновности осужденного, а также мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначения наказания, которое, в свою очередь, является справедливым с учетом всех обстоятельств дела и личности осужденного. Также разъяснено, что нарушений уголовно-процессуального закона при удалении В.В. Усманова из зала судебного заседания не допущено, поскольку он был удален после неоднократного нарушения порядка в судебном заседании; ему было предоставлено последнее слово и приговор провозглашен в его присутствии.
Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2022 года, с которым, в свою очередь, согласился заместитель Председателя того же суда (письмо от 7 июля 2022 года), отказано в передаче последующей жалобы заявителя для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В данной связи В.В. Усманов - утверждая о неправомерности своего удаления из зала судебного заседания и недостаточной обоснованности вынесенного в его отношении приговора, в том числе в части назначения наказания, - просит признать противоречащими статьям 2, 22 (часть 1), 24 (часть 2), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 50 (часть 2), 55 (часть 3), 56 (часть 3) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации следующие положения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации:
часть первую статьи 258 "Меры воздействия за нарушение порядка в судебном заседании", как допускающую произвольное удаление подсудимого из зала судебного заседания ввиду отсутствия в ней конкретного перечня соответствующих нарушений порядка в судебном заседании;
пункт 2 статьи 307 "Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора" в той мере, в какой он позволяет суду первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора не аргументировать с приведением доказательств все выводы, к которым он пришел;
пункт 4 статьи 307, поскольку данная норма не обязывает суд первой инстанции приводить в приговоре ясные и разумные мотивы назначения конкретного размера наказания.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Определяя меры воздействия за нарушение порядка в судебном заседании в качестве одного из общих условий судебного разбирательства по уголовному делу, статья 258 УПК Российской Федерации предусматривает возможность удаления из зала судебного заседания лица, нарушающего порядок, не подчиняющегося распоряжениям председательствующего или сотрудника органов принудительного исполнения Российской Федерации (часть первая).
Учитывая, что в силу общего требования части первой статьи 11 УПК Российской Федерации суд разъясняет подсудимому его права, обязанности, а также ответственность, лицо, нарушающее порядок в судебном заседании, должно предполагать, что в результате оно может быть ограничено в правах, т.е. это лицо сознательно обрекает себя на ограничения, в том числе касающиеся права на участие в судебном заседании. Сознательное - несмотря на разъяснение соответствующих последствий - нарушение подсудимым порядка в судебном заседании, влекущее его удаление из зала судебного заседания, свидетельствует о его добровольном отказе от ряда прав, связанных с участием в судебном заседании (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 2073-О, от 26 мая 2016 года N 979-О, от 27 марта 2018 года N 801-О и от 27 мая 2021 года N 883-О).
Принимая решение об удалении подсудимого из зала судебного заседания, суд обязан указать фактические обстоятельства допущенных подсудимым нарушений порядка в ходе судебного заседания, неподчинения распоряжениям и привести достаточные аргументы в обоснование вывода о необходимости его удаления. При этом подсудимый не лишен права оспорить удаление из зала судебного заседания в вышестоящий суд (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 515-О, от 17 июня 2010 года N 795-О-О, от 18 июля 2019 года N 1846-О, от 28 ноября 2019 года N 3257-О, от 24 февраля 2022 года N 209-О и др.).
Соответственно, часть первая статьи 258 УПК Российской Федерации не содержит какой-либо неопределенности, допускающей произвольное применение содержащихся в ней положений.
Что же касается требований к обвинительному приговору, то Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает, что такое решение должно быть законным, обоснованным и справедливым (часть первая статьи 297), не может основываться на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств (часть четвертая статьи 302). В обеспечение этого статья 307 данного Кодекса в пункте 2 прямо устанавливает, что описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.
Вопреки утверждению В.В. Усманова, данная норма не позволяет суду уклоняться от оценки исследованных в судебном заседании доказательств (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2011 года N 294-О-О, от 29 сентября 2016 года N 2035-О, от 28 сентября 2021 года N 2025-О и др.).
Кроме того, в силу прямого указания пункта 4 статьи 307 УПК Российской Федерации описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или его отбыванию, применению иных мер воздействия. При этом суды обязаны строго выполнять требования этой статьи (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре").
Названное законоположение, также не содержащее какой-либо неопределенности, обеспечивает реализацию принципа законности при производстве по уголовному делу (часть четвертая статьи 7 УПК Российской Федерации) и направлено на защиту прав участников уголовного судопроизводства (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2012 года N 2248-О, от 23 апреля 2013 года N 558-О, от 16 июля 2015 года N 1572-О, от 24 апреля 2018 года N 897-О и др.).
Соответственно, оспариваемые нормы не могут расцениваться в качестве нарушающих права В.В. Усманова обозначенным им образом. Оценка же правомерности конкретных судебных решений по делу заявителя с учетом его обстоятельств, к чему, по существу, сводятся доводы его жалобы, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она закреплена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Усманова Вагита Викторовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
------------------------------------------------------------------