КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 28 февраля 2023 г. N 381-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ
СТЕПАНКИНОЙ ТАТЬЯНЫ ПАВЛОВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ
ПРАВ ФОРМУЛАМИ 3.1 И 3.4 ПРИЛОЖЕНИЯ N 2 К ПРАВИЛАМ
ПРЕДОСТАВЛЕНИЯ КОММУНАЛЬНЫХ УСЛУГ СОБСТВЕННИКАМ
И ПОЛЬЗОВАТЕЛЯМ ПОМЕЩЕНИЙ В МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМАХ
И ЖИЛЫХ ДОМОВ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Т.П. Степанкиной к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. Гражданка Т.П. Степанкина - собственник одного из двух оснащенных индивидуальным прибором учета тепловой энергии жилых помещений в многоквартирном доме, оборудованном общедомовым прибором учета тепловой энергии, с которой судами взыскана задолженность за тепловую энергию и пени в пользу теплоснабжающей организации, оспаривает конституционность следующих формул приложения N 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354, далее - Правила):
формулы 3.1 о расчете размера платы за коммунальную услугу по отоплению в отдельном жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором хотя бы одно, но не все жилые и нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета тепловой энергии;
формулы 3.4, по которой при способе оплаты коммунальной услуги по отоплению равномерно в течение календарного года определяется порядок корректировки размера такой платы исполнителем в I квартале года, следующего за расчетным годом.
По мнению заявительницы, оспариваемые формулы противоречат статьям 17 (часть 3), 18, 19 и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации, поскольку не позволяют оплачивать тепловую энергию исключительно по данным индивидуального прибора учета тепловой энергии и только в отопительный период, ставят права одних собственников помещений в многоквартирном доме в зависимость от недобросовестного поведения других собственников и поставщиков тепла, лишают граждан возможности самостоятельно определять способ справедливого распределения расходов по оплате тепловой энергии.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Часть 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает принцип определения объема потребляемых коммунальных услуг для исчисления размера платы за них - учет потребленного коммунального ресурса исходя из показаний приборов учета, отсутствие которых восполняется применением расчетного способа определения количества энергетических ресурсов, а также использованием нормативов потребления коммунальных услуг (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 июля 2018 года N 30-П и от 20 декабря 2018 года N 46-П). В отношении многоквартирных домов, в которых, как правило, тепловая энергия расходуется одновременно на обогрев как отдельных, так и относящихся к общему имуществу помещений в доме, данный принцип последовательно реализуется в специальных нормах жилищного законодательства, в том числе в абзаце четвертом пункта 42.1 Правил. Данный пункт закрепляет, что в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором хотя бы одно, но не все жилые или нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется на основании показаний индивидуального и (или) общего (квартирного) и коллективного (общедомового) приборов учета тепловой энергии по формулам 3.1 и 3.4 приложения N 2 к Правилам.
Указанные формулы, помимо особенностей потребления тепловой энергии в многоквартирных домах, учитывают два возможных способа оплаты коммунальной услуги по отоплению - в течение отопительного периода либо равномерно в течение календарного года - полномочием по выбору одного из которых действующее жилищное законодательство наделяет орган государственной власти субъекта Российской Федерации (абзац первый пункта 42.1 и пункт 42.2 Правил). При выборе способа оплаты названной услуги в течение отопительного периода объем (количество) тепловой энергии в размере, определенном на основании показаний приборов учета тепловой энергии, используется при расчете размера платы за коммунальную услугу по отоплению за тот расчетный период, в котором потребителем были переданы показания приборов учета; при выборе же способа оплаты коммунальной услуги по отоплению равномерно в течение календарного года показания приборов учета тепловой энергии используются при проведении корректировки за прошедший год (абзац тринадцатый пункта 42.1 Правил).
Приведенное правовое регулирование не предполагает принятия органами государственной власти субъекта Российской Федерации произвольных решений и двойного взимания платы за потребленную тепловую энергию, обеспечивает справедливый баланс законных интересов исполнителей и потребителей коммунальной услуги по отоплению в многоквартирных домах и не вступает в противоречие с требованиями Конституции Российской Федерации. Соответственно, оспариваемые формулы не могут расцениваться как нарушающие в указанном в жалобе аспекте конституционные права Т.П. Степанкиной, в деле с участием которой судами было отмечено, что при установлении в регионе ее проживания способа оплаты за отопление - равномерно в течение календарного года - заявительница производила оплату не в полном объеме, без учета начислений за израсходованную на общедомовые нужды тепловую энергию и корректировки по итогам года.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Степанкиной Татьяны Павловны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
------------------------------------------------------------------