КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 28 февраля 2023 г. N 362-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
ИППОЛИТОВА ВЯЧЕСЛАВА ВАСИЛЬЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТОМ 1 СТАТЬИ 421 И ПУНКТОМ 1
СТАТЬИ 942 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.В. Ипполитова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. Гражданин В.В. Ипполитов, чьи исковые требования о признании пункта договора страхования недействительным, взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда оставлены судом апелляционной инстанции без удовлетворения, оспаривает конституционность следующих положений Гражданского кодекса Российской Федерации:
пункта 1 (в жалобе ошибочно назван частью) статьи 421, закрепляющего, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора; понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством;
пункта 1 (в жалобе ошибочно поименован частью) статьи 942 о существенных условиях договора имущественного страхования, по которым должно быть достигнуто соглашение между страхователем и страховщиком при заключении данного договора.
Как следует из представленных материалов, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции, с которым согласились вышестоящие суды, в частности, указал, что В.В. Ипполитов, являющийся лицом, в пользу которого произведено страхование (выгодоприобретателем), а не стороной договора имущественного страхования, участия в заключении этого договора не принимал и, учитывая, что страхование в соответствующем случае не является обязательным, не вправе требовать заключения договора страхования на иных условиях.
По мнению заявителя, оспариваемые положения противоречат статьям 8 (часть 2), 18, 35, 45 и 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой содержащиеся в них нормы по смыслу, придаваемому им в системе действующего правового регулирования сложившейся правоприменительной практикой, не разграничивают случаи, при которых заключаемый договор имущественного страхования, а именно договор страхования гражданской ответственности, должен учитывать права и интересы лица, в пользу которого заключается такой договор, а также исключают возможность выгодоприобретателя, не являющегося стороной договора страхования, оспаривать условия такого договора и предъявлять требования, связанные с нарушением его прав таким договором.
В.В. Ипполитов просит отменить состоявшиеся по его делу постановления судов апелляционной и кассационной инстанций.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 23 февраля 1999 года N 4-П указал, что из смысла статей 8 (часть 1) и 34 (часть 2) Конституции Российской Федерации вытекает признание свободы договора как одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина. Отраженный в статье 421 ГК Российской Федерации принцип свободы договора относится к основным началам гражданского законодательства. Пункт 1 указанной статьи направлен на обеспечение свободы договора и баланса интересов его сторон (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2016 года N 1875-О, от 25 ноября 2020 года N 2805-О, от 21 июля 2022 года N 1841-О и др.).
Пункт 1 статьи 942 ГК Российской Федерации направлен на обеспечение надлежащего правового регулирования отношений, связанных с заключением и исполнением договора страхования, на достижение баланса интересов сторон договора и третьих лиц, в пользу которых этот договор заключен.
Таким образом, оспариваемые законоположения сами по себе не могут расцениваться как нарушающие в указанном в жалобе аспекте конституционные права заявителя, в деле с участием которого суд апелляционной инстанции также пришел к выводу, что на момент обращения В.В. Ипполитова за выплатой страховой случай еще не наступил, при этом до наступления страхового случая действие договора страхования прекратилось, в связи с чем у истца не возникло права на получение страхового возмещения, а у ответчика - соответствующей обязанности.
Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, послуживших основанием для применения в нем тех или иных норм права, а равно и разрешение иных поставленных в жалобе вопросов не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ипполитова Вячеслава Васильевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
------------------------------------------------------------------