КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 28 февраля 2023 г. N 357-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ
РЫНДИНОЙ ГАЛИНЫ АЛЕКСАНДРОВНЫ НА НАРУШЕНИЕ
ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ РЯДОМ НОРМ
ГРАЖДАНСКОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Г.А. Рындиной к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. Гражданка Г.А. Рындина, которой отказано в удовлетворении иска о применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании убытков, а также в ряде других требований, оспаривает конституционность пункта 1 статьи 164 "Государственная регистрация сделок", пункта 1 статьи 181 "Сроки исковой давности по недействительным сделкам", статьи 203 "Перерыв течения срока исковой давности" (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 7 мая 2013 года N 100-ФЗ), пункта 1 статьи 204 "Течение срока исковой давности при защите нарушенного права в судебном порядке" (в редакции Федерального закона от 7 мая 2013 года N 100-ФЗ), пункта 2 статьи 218 "Основания приобретения права собственности", статьи 219 "Возникновение права собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество", пункта 1 статьи 382 "Основания и порядок перехода прав кредитора к другому лицу", пункта 2 статьи 385 "Уведомление должника о переходе права", статьи 389 "Форма уступки требования", статьи 413 "Прекращение обязательства совпадением должника и кредитора в одном лице", пункта 3 статьи 433 "Момент заключения договора", пункта 1 статьи 549 "Договор продажи недвижимости", пункта 2 статьи 558 "Особенности продажи жилых помещений" ГК Российской Федерации, пункта 25 статьи 1, пункта 9 статьи 3 Федерального закона от 7 мая 2013 года N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 28 декабря 2016 года N 499-ФЗ).
Как следует из представленных материалов, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил, в числе прочего, из пропуска Г.А. Рындиной срока исковой давности, о чем было заявлено стороной в споре.
По мнению заявительницы, оспариваемые положения во взаимосвязи как между собой, так и с положениями ряда иных норм, в том числе статей 1, 3, пункта 1 статьи 6, статей 10, 12, 130, пункта 2 статьи 164, пункта 1 статьи 166, пунктов 1 и 2 статьи 167, статьи 168, пункта 1 статьи 209, пункта 1 статьи 218, статьи 307, пункта 1 статьи 307.1, пункта 2 статьи 382, пункта 1 статьи 384, пункта 1 статьи 388, пункта 1 статьи 390, пункта 3 статьи 420, пункта 3 статьи 421, пункта 1 статьи 425 и пункта 2 статьи 549 ГК Российской Федерации, статей 6 и 7 Федерального закона от 25 февраля 1999 года N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", не соответствуют статьям 1 (часть 1), 2, 8, 17 (часть 1), 18, 19 (часть 1), 35 (части 1 - 3), 40 (часть 1), 46 (часть 1), 55 (часть 3) и 75.1 Конституции Российской Федерации.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", представленными материалами не подтверждается применение судами в конкретном деле с участием заявительницы оспариваемых ею положений Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением пункта 1 статьи 181 и пункта 2 статьи 218.
Оспариваемые положения ни сами по себе, ни во взаимосвязи с иными нормативными предписаниями Гражданского кодекса Российской Федерации и федеральных законов не могут расцениваться как нарушающие в указанных в жалобе аспектах конституционные права Г.А. Рындиной, доводы которой свидетельствуют о том, что, формально оспаривая конституционность названных положений, она, по существу, предлагает Конституционному Суду Российской Федерации оценить законность и обоснованность соответствующих судебных постановлений. Между тем такая оценка, предполагающая установление и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, определенную статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Рындиной Галины Александровны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
------------------------------------------------------------------