КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 28 февраля 2023 г. N 349-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБ ГРАЖДАНКИ
ВОЛОСЕНКОВОЙ ГАЛИНЫ АНДРЕЕВНЫ НА НАРУШЕНИЕ
ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПОЛОЖЕНИЯМИ ПУНКТА 2 СТАТЬИ 166
ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалоб гражданки Г.А. Волосенковой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. Гражданка Г.А. Волосенкова оспаривает конституционность положений пункта 2 статьи 166 ГК Российской Федерации, устанавливающих, что оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй); в случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц (абзац третий).
Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения определением суда апелляционной инстанции, Г.А. Волосенковой отказано в удовлетворении требования о признании договора поручения, заключенного между третьими лицами, недействительной (ничтожной) сделкой. В передаче кассационной жалобы на эти судебные постановления и определение суда кассационной инстанции, которым они оставлены без изменения, для рассмотрения в заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации было отказано.
Кроме того, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения определением суда апелляционной инстанции, Г.А. Волосенковой отказано в удовлетворении требований о признании того же договора недействительным (в качестве мнимой сделки), применении последствий недействительности сделки. Суд апелляционной инстанции указал, что заявителем не было представлено доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что обе стороны сделки, заключая оспариваемый договор поручения, преследовали иные цели, чем предусматривает договор, что волеизъявление каждой из сторон сделки не было направлено на заключение оспариваемого договора. В передаче кассационной жалобы на эти судебные постановления и определение суда кассационной инстанции, которым они оставлены без изменения, для рассмотрения в заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации было отказано.
По мнению заявительницы, оспариваемые положения противоречат статьям 15 (часть 2), 19 (часть 1), 35 (части 1 и 2) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, они позволяют судам отказывать в признании договора поручения, заключенного между доверителем и поверенным по распоряжению имуществом лица, не принимавшего участия в сделке и не осведомленного о распоряжении его имуществом поверенным, недействительной ничтожной сделкой.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данных жалоб к рассмотрению.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК Российской Федерации во взаимосвязи с иными нормами гражданского законодательства развивает положения статьи 15 (часть 2) Конституции Российской Федерации об обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы и обеспечивает защиту прав и законных интересов участников гражданского оборота (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27 октября 2015 года N 2406-О, от 26 февраля 2021 года N 289-О, от 27 января 2022 года N 105-О и др.).
Абзац третий пункта 2 статьи 166 ГК Российской Федерации предусматривает, что оспаривание сделки в интересах третьих лиц в соответствии с законом допустимо лишь при условии нарушения такой сделкой их прав или охраняемых законом интересов. В силу требований правовой определенности и обеспечения стабильности правоотношений, недопустимости нарушения прав и свобод других лиц при осуществлении прав и свобод человека и гражданина (статья 17, часть 3, Конституции Российской Федерации), а также недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела (пункт 1 статьи 1 ГК Российской Федерации) оспариваемая норма гарантирует соблюдение баланса конституционно значимых ценностей (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 31 марта 2022 года N 682-О).
Положения пункта 2 статьи 166 ГК Российской Федерации, касающиеся признания оспоримой сделки недействительной, - в том числе с учетом того, что выбор способа защиты права предопределяется правовыми нормами исходя из характера нарушения и фактических обстоятельств дела (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 сентября 2017 года N 1791-О, N 1792-О и др.), - не могут расцениваться в качестве нарушающих в обозначенном в жалобах аспекте конституционные права заявительницы, в делах с участием которой суды рассматривали требования о признании ничтожной сделки недействительной, а также о признании сделки недействительной (как мнимой) и применении последствий ее недействительности.
Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретных дел, оценка доказательств, послуживших основанием для применения в них тех или иных норм права, не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалоб гражданки Волосенковой Галины Андреевны, поскольку они не отвечают требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данным жалобам окончательно и обжалованию не подлежит.
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
------------------------------------------------------------------