КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 28 февраля 2023 г. N 320-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
ХАЯРОВА РЕНАТА ФАТЫХОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ
ПРАВ ЧАСТЬЮ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 151 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Р.Ф. Хаярова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. Гражданин Р.Ф. Хаяров, являющийся индивидуальным предпринимателем, оспаривает конституционность части первой статьи 151 "Компенсация морального вреда" ГК Российской Федерации во взаимосвязи с пунктом 3 статьи 23 "Предпринимательская деятельность гражданина" данного Кодекса.
Как следует из представленных материалов, решениями арбитражных судов, с которыми согласились вышестоящие арбитражные суды, отказано в удовлетворении ряда исков Р.Ф. Хаярова к министерству транспорта и дорожной инфраструктуры субъекта Российской Федерации о компенсации морального вреда. В обоснование исков Р.Ф. Хаяров указал, что решения ответчика об отказе в предоставлении государственной услуги по выдаче разрешения, переоформлению разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории субъекта Российской Федерации нарушили его личное неимущественное право на ведение избранного вида предпринимательской деятельности, а также право на получение мотивированного отказа в оказании государственной услуги. Суды пришли к выводам, что в сфере предпринимательской деятельности возможность компенсации морального вреда не предусмотрена.
По мнению Р.Ф. Хаярова, оспариваемая норма во взаимосвязи с пунктом 3 статьи 23 "Предпринимательская деятельность гражданина" ГК Российской Федерации противоречит статьям 17 (часть 1), 18, 21 (часть 1), 34 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, выступает основанием отказа в компенсации морального вреда, причиненного гражданину нарушением его личных неимущественных прав и посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага при обращении в государственные органы в связи с осуществлением предпринимательской деятельности.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Часть первая статьи 151 ГК Российской Федерации предусматривает возможность взыскания денежной компенсации морального вреда, причиненного действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, а также в других предусмотренных законом случаях. При этом в силу разъяснения, содержащегося в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", физическое лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, в том числе без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, не лишено возможности требовать компенсации морального вреда в случае, если в связи с осуществлением указанной деятельности было допущено посягательство на принадлежащие ему иные нематериальные блага или нарушение его личных неимущественных прав.
Соответственно, оспариваемая норма - не препятствующая взысканию компенсации морального вреда, причиненного осуществляющему предпринимательскую деятельность гражданину действиями, нарушающими личные неимущественные права такого гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, - не может рассматриваться как нарушающая в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права Р.Ф. Хаярова, в конкретном деле которого суды не установили нарушений его личных неимущественных прав.
Установление же и оценка фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения конкретного дела с участием заявителя, а равно и проверка правильности применения оспариваемых норм с учетом данных обстоятельств к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относятся.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Хаярова Рената Фатыховича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
------------------------------------------------------------------