Определение Конституционного Суда РФ от 28.02.2023 N 316-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Потафеева Александра Викторовича на нарушение его конституционных прав пунктом 8 части 1 статьи 9 Федерального закона "О защите конкуренции" и абзацем вторым пункта 1 статьи 19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 февраля 2023 г. N 316-О

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА

ПОТАФЕЕВА АЛЕКСАНДРА ВИКТОРОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО

КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТОМ 8 ЧАСТИ 1 СТАТЬИ 9

ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О ЗАЩИТЕ КОНКУРЕНЦИИ" И АБЗАЦЕМ ВТОРЫМ

ПУНКТА 1 СТАТЬИ 19 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА

"О НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ (БАНКРОТСТВЕ)"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.В. Потафеева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Определением арбитражного суда, вынесенным в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества и оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, были признаны недействительными ряд операций по перечислению денежных средств должником в пользу другого акционерного общества, применены последствия недействительности сделок. При этом суды исходили из доказанности совокупности условий, необходимых для признания оспариваемых сделок недействительными, как совершенных с предпочтением по отношению к отдельному кредитору, являющемуся заинтересованным лицом по отношению к должнику. Данный вывод о заинтересованности был сделан судами, в частности, с учетом того, что гражданин А.В. Потафеев (100-процентный акционер и руководитель должника) имеет общего ребенка с гражданкой С., являющейся 100-процентным акционером общества, в пользу которого совершались операции по перечислению денежных средств.

А.В. Потафеев оспаривает конституционность пункта 8 части 1 статьи 9 "Группа лиц" Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" и абзаца второго пункта 1 статьи 19 "Заинтересованные лица" Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

По мнению заявителя, данные законоположения противоречат статьям 34, 35 и 55 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, предоставляют судам ничем не обусловленную возможность квалифицировать заинтересованность лиц через наличие совместного ребенка, независимо от наличия или отсутствия брачных отношений, совместного проживания и ведения общего хозяйства, автономии в определении своего поведения на товарном рынке, правовых (договорных, корпоративных) и организационных (управленческих) средств влияния на поведение друг друга, создавать правовую неопределенность в гражданском обороте.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в целях данного Федерального закона заинтересованным лицом по отношению к должнику признается лицо, которое в соответствии с Федеральным законом "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником. В свою очередь, часть 1 статьи 9 Федерального закона "О защите конкуренции" устанавливает, что группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам, в частности таким как: физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры (пункт 7); лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 данной части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 данной части признаку (пункт 8).

Оспариваемые заявителем взаимосвязанные положения направлены в том числе на обеспечение определенности в вопросе о круге заинтересованных лиц по отношению к должнику, не предполагают их произвольного применения и не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права заявителя.

Установление же и оценка фактических обстоятельств конкретного дела к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относятся.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Потафеева Александра Викторовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д.ЗОРЬКИН

------------------------------------------------------------------