КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 28 февраля 2023 г. N 310-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
ЧЕРНЕГИ ВИТАЛИЯ ВИКТОРОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ
ПРАВ ПОЛОЖЕНИЯМИ ПРАВИЛ ОСУЩЕСТВЛЕНИЯ КОНТРОЛЯ СОСТАВА
И СВОЙСТВ СТОЧНЫХ ВОД
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,
рассмотрев по требованию гражданина В.В. Чернеги вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. Гражданин В.В. Чернега - свидетель по делу, в котором рассматривался иск юридического лица о возврате другим юридическим лицом неосновательного обогащения в виде излишне полученной платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, оспаривает конституционность абзаца второго пункта 22 Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 22 мая 2020 года N 728), в соответствии с которым акт отбора проб сточных вод может быть дополнен иными положениями, не указанными в форме акта отбора проб сточных вод, приведенной в приложении N 1 к данным Правилам.
По мнению заявителя, эта норма противоречит статьям 2, 15 (часть 2) и 115 (часть 2) Конституции Российской Федерации, поскольку вследствие отсутствия в ней слов "по соглашению сторон" позволяет судам рассматривать форму акта отбора проб сточных вод, приведенную в приложении N 1 к данным Правилам, как имеющую рекомендательный характер, а также позволяет не исполнять либо выборочно исполнять обязательные требования ряда нормативных правовых актов.
Кроме того, заявитель, утверждая о нарушении порядка оформления актов отбора проб сточных вод в конкретном деле, просит признать неконституционным применение в этом деле пунктов 22 и 25 данных Правил, регулирующих оформление актов отбора проб сточных вод.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" жалоба на нарушение нормативным актом конституционных прав и свобод допустима, если имеются признаки нарушения прав и свобод заявителя в результате применения оспариваемого нормативного акта в конкретном деле с его участием. Конкретным является то дело, в котором судом в установленной юрисдикционной процедуре разрешается затрагивающий права и свободы заявителя вопрос на основе положений соответствующего нормативного акта, устанавливаются и (или) исследуются фактические обстоятельства (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28 апреля 2022 года N 913-О и др.).
Между тем представленные В.В. Чернегой судебные акты, свидетельствующие о его участии в судебном заседании в качестве свидетеля, не подтверждают разрешения судами вопроса о его правах и обязанностях на основе оспариваемых положений.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Чернеги Виталия Викторовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
------------------------------------------------------------------