КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 28 февраля 2023 г. N 292-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ
БАКУМЕНКО ВАЛЕНТИНЫ СЕМЕНОВНЫ НА НАРУШЕНИЕ
ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ РЯДОМ ПОЛОЖЕНИЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки В.С. Бакуменко к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. Гражданка В.С. Бакуменко оспаривает конституционность пункта 2 статьи 170 "Недействительность мнимой и притворной сделок" и статьи 250 "Преимущественное право покупки" ГК Российской Федерации, а также части первой статьи 39 "Изменение иска, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение", части четвертой статьи 67 "Оценка доказательств", пунктов 2 и 3 части четвертой статьи 198 "Содержание решения суда", части второй статьи 327 "Порядок рассмотрения дела судом апелляционной инстанции", пунктов 1, 2 и 4 части четвертой и части пятой статьи 330 "Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке" ГПК Российской Федерации.
Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции и кассационным судом, отказано в удовлетворении иска В.С. Бакуменко о восстановлении срока на реализацию преимущественного права покупки земельной доли, о переводе прав и обязанностей покупателя данной земельной доли, о признании сделки по принятию наследства ничтожной, о признании недействительным свидетельства о праве на наследство, а также о погашении записи в Едином государственном реестре недвижимости. Суды исходили, в частности, из недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, в том числе факта отчуждения земельной доли и притворности сделки по принятию наследства. Судья Верховного Суда Российской Федерации отказал в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
По мнению В.С. Бакуменко, оспариваемые нормы не соответствуют статьям 2, 8 (часть 2), 15 (части 1 и 2), 19 (части 1 и 2), 35 (части 1 и 2), 46 (часть 1) и 55 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они позволяют судам, игнорируя ее требования и ходатайства, отказывать ей в защите ее прав, в том числе преимущественного права покупки земельной доли и права на оспаривание сделки.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Доводы, приведенные В.С. Бакуменко в обоснование ее позиции, свидетельствуют о том, что, формально оспаривая конституционность указанных положений, она фактически просит Конституционный Суд Российской Федерации установить процессуальные нарушения, допущенные, как она полагает, судами в конкретном деле. Это, однако, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации").
Кроме того, вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", представленные материалы не подтверждают применения судами в конкретном деле заявительницы части первой статьи 39 и части пятой статьи 330 ГПК Российской Федерации.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Бакуменко Валентины Семеновны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
------------------------------------------------------------------