Определение Конституционного Суда РФ от 28.02.2023 N 240-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданки Брыкало Татьяны Викторовны на нарушение ее конституционных прав пунктом 11 статьи 6.1, пунктом 1 статьи 6.2, статьей 12.1 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации", пунктами 4, 7 и 8 статьи 11, пунктом 6 статьи 21, пунктом 2 статьи 22, пунктом 3 статьи 26 Федерального закона "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации"

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 февраля 2023 г. N 240-О

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБ ГРАЖДАНКИ БРЫКАЛО

ТАТЬЯНЫ ВИКТОРОВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ

ПУНКТОМ 11 СТАТЬИ 6.1, ПУНКТОМ 1 СТАТЬИ 6.2, СТАТЬЕЙ 12.1

ЗАКОНА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ "О СТАТУСЕ СУДЕЙ

В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ", ПУНКТАМИ 4, 7 И 8 СТАТЬИ 11,

ПУНКТОМ 6 СТАТЬИ 21, ПУНКТОМ 2 СТАТЬИ 22, ПУНКТОМ 3

СТАТЬИ 26 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "ОБ ОРГАНАХ СУДЕЙСКОГО

СООБЩЕСТВА В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалоб гражданки Т.В. Брыкало к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданка Т.В. Брыкало оспаривает конституционность следующих законоположений:

пункта 11 статьи 6.1 "Порядок наделения полномочиями и прекращения полномочий председателей и заместителей председателей судов", пункта 1 статьи 6.2 "Полномочия председателей и заместителей председателей судов" и статьи 12.1 "Дисциплинарная ответственность судей" Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации";

пунктов 4, 7 и 8 статьи 11 "Формирование квалификационных коллегий судей", пункта 6 статьи 21 "Порядок рассмотрения квалификационными коллегиями судей представленных материалов", пункта 2 статьи 22 "Особенности рассмотрения представлений и обращений о совершении судьей дисциплинарного проступка" и пункта 3 статьи 26 "Обжалование решений квалификационных коллегий судей" Федерального закона от 14 марта 2002 года N 30-ФЗ "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации".

По мнению заявительницы, выражающей несогласие с принятыми по ее делу правоприменительными решениями, оспариваемые законоположения сами по себе и по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, противоречат статьям 18, 19, 46, 47, 118 и 120 - 122 Конституции Российской Федерации, поскольку они допускают произвольность и неправомерность лишения председателя суда его должности и привлечения судьи к дисциплинарной ответственности за вынесенные им решения.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данных жалоб к рассмотрению.

Определением от 23 апреля 2020 года N 868-О Конституционный Суд Российской Федерации отказал в принятии к рассмотрению жалобы Т.В. Брыкало на нарушение ее конституционных прав, в том числе оспариваемыми в данных жалобах законоположениями, как не отвечающей требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой, со ссылкой на то, что соответствующие правовые нормы, определяющие надлежащий порядок привлечения судьи к дисциплинарной ответственности и прекращения полномочий председателя суда, не содержат положений, допускающих их произвольное применение, и не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявительницы в указанном в жалобе аспекте. Как было отмечено в названном Определении, заявительница фактически просила Конституционный Суд Российской Федерации исследовать и оценить обстоятельства ее конкретного дела, связанные с беспристрастностью конкретной квалификационной коллегии судей и суда, рассматривающего жалобы на решения этой квалификационной коллегии, соблюдением процедуры и оснований прекращения полномочий председателя суда и привлечения судьи к дисциплинарной ответственности, влиянием председателя вышестоящего суда на соответствующее дисциплинарное производство, а также проверить законность принятых в отношении нее правоприменительных решений, что не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Вновь обращаясь в Конституционный Суд Российской Федерации и при этом формально изменяя предмет обращения, Т.В. Брыкало ставит те же вопросы, что и в предыдущей жалобе, приводит аналогичные доводы и не представляет материалов, которые могли бы дать основание для принятия иного решения по данным вопросам. Тем самым заявительница, по существу, настаивает на пересмотре названного Определения Конституционного Суда Российской Федерации, которое в силу части первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" является окончательным и обжалованию не подлежит.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалоб гражданки Брыкало Татьяны Викторовны, поскольку они не отвечают требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данным жалобам окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д.ЗОРЬКИН

------------------------------------------------------------------