Законодательство РФ

Определение Конституционного Суда РФ от 28.02.2019 N 281-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества "Завод Продмаш" на нарушение конституционных прав и свобод пунктами 5, 5.1 и 6 статьи 169, пунктом 1 статьи 171, пунктом 1 статьи 172 и пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, а также пунктом 13 части 2 статьи 271 и пунктом 13 части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 февраля 2019 г. N 281-О

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ОТКРЫТОГО

АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ЗАВОД ПРОДМАШ" НА НАРУШЕНИЕ

КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ И СВОБОД ПУНКТАМИ 5, 5.1 И 6 СТАТЬИ

169, ПУНКТОМ 1 СТАТЬИ 171, ПУНКТОМ 1 СТАТЬИ 172 И ПУНКТОМ

1 СТАТЬИ 252 НАЛОГОВОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ,

А ТАКЖЕ ПУНКТОМ 13 ЧАСТИ 2 СТАТЬИ 271 И ПУНКТОМ 13 ЧАСТИ

2 СТАТЬИ 289 АРБИТРАЖНОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.И. Бойцова, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы ОАО "Завод Продмаш" к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. ОАО "Завод Продмаш" оспаривает конституционность следующих положений Налогового кодекса Российской Федерации:

пунктов 5, 5.1 и 6 статьи 169, определяющих требования к содержанию и подписанию счета-фактуры;

пункта 1 статьи 171, согласно которому налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму исчисленного налога на добавленную стоимость на налоговые вычеты, установленные данной статьей;

пункта 1 статьи 172, устанавливающего порядок применения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость;

пункта 1 статьи 252, определяющего требования к расходам для целей уплаты налога на прибыль организаций.

Кроме того, заявитель оспаривает пункт 13 части 2 статьи 271 "Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции" и пункт 13 части 2 статьи 289 "Постановление арбитражного суда кассационной инстанции" АПК Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, постановлением арбитражного апелляционного суда, оставленным без изменения арбитражным судом кассационной инстанции, отменено решение арбитражного суда первой инстанции по делу заявителя об оспаривании решения налогового органа, в удовлетворении заявленных им требований было отказано. Вышестоящие арбитражные суды согласились с выводами налогового органа о незаконности применения заявителем налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль организаций на расходы по договорам подряда, связанным с выполнением строительных и ремонтных работ, и указали, что между ОАО "Завод Продмаш" и его контрагентами отсутствовали реальные хозяйственные отношения.

По мнению заявителя, оспариваемые нормы Налогового кодекса Российской Федерации с учетом правоприменительной практики позволяют произвольно лишать налогоплательщика права на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость и на уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль организаций на сумму понесенных расходов, а оспариваемые нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяют вышестоящим судам не приводить доводы в обоснование принятых ими постановлений. В связи с этим, как полагает заявитель, данные законоположения противоречат статьям 1, 2, 6 (часть 2), 8, 15 (части 2 и 3), 18, 19, 34, 35, 46, 55 (часть 3) и 57 Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Оспариваемые положения статей 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующие вопросы предоставления налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, уже становились предметом исследования Конституционного Суда Российской Федерации, который в Определении от 5 марта 2009 года N 468-О-О пришел к выводу, что сами по себе они не являются неопределенными, не предполагают формального подхода при разрешении налоговых споров и - с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации (в том числе выраженных в постановлениях от 28 марта 2000 года N 5-П и от 20 февраля 2001 года N 3-П), сохраняющих свою силу, - не могут рассматриваться как нарушающие или ограничивающие конституционные права и свободы налогоплательщиков.

При этом, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, право налогоплательщика на налоговый вычет не может быть обусловлено исполнением непосредственными контрагентами (продавцами, поставщиками) и предшествующими им лицами своей обязанности по уплате налога на добавленную стоимость, а также финансово-экономическим положением и поведением иных (третьих) лиц; иное, вопреки конституционному принципу равенства всех перед законом и судом (статья 19 Конституции Российской Федерации) и связанному с ним принципу поддержания доверия граждан к закону и действиям государства, могло бы лишить налогоплательщиков предсказуемости последствий исполнения ими закона (Определение от 10 ноября 2016 года N 2561-О).

Данные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации предполагают возможность реализации налогоплательщиком права на вычет сумм налога на добавленную стоимость при подтверждении реальности хозяйственной операции, в рамках которой налогоплательщику предъявляется сумма налога на добавленную стоимость его контрагентом, тем более что Федеральным законом от 18 июля 2017 года N 163-ФЗ часть первая Налогового кодекса Российской Федерации была дополнена статьей 54.1, согласно которой налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу (сумму налога) при одновременном соблюдении следующих условий: отсутствует искажение сведений о фактах хозяйственной жизни и об объектах налогообложения; сделка совершена не с целью неуплаты или неполной уплаты налога, а также его зачета или возврата; контрагент налогоплательщика исполнил обязательство по сделке (пункты 1 и 2).

Что касается пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, то, как следует из данной нормы, расходами для целей обложения налогом на прибыль организаций признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком; расходами являются экономически оправданные затраты, подтвержденные документами; расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Данные нормативные положения сами по себе не предполагают нарушения конституционных прав налогоплательщика в сфере предпринимательской деятельности, поскольку направлены в первую очередь на возможность законного уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций.

Таким образом, оспариваемые положения Налогового кодекса Российской Федерации не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном им аспекте.

В силу оспариваемых заявителем норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении апелляционного (кассационного) суда должны быть указаны мотивы, по которым данный суд не согласился с выводами нижестоящего суда, если его решение было отменено полностью или в части (пункт 13 части 2 статьи 271 и пункт 13 части 2 статьи 289). Приведенные законоположения закрепляют одну из фундаментальных процессуальных гарантий реализации права на судебную защиту - мотивированность судебного акта, а потому также не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества "Завод Продмаш", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д.ЗОРЬКИН

------------------------------------------------------------------




Популярные статьи и материалы
N 400-ФЗ от 28.12.2013

ФЗ о страховых пенсиях

N 69-ФЗ от 21.12.1994

ФЗ о пожарной безопасности

N 40-ФЗ от 25.04.2002

ФЗ об ОСАГО

N 273-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ об образовании

N 79-ФЗ от 27.07.2004

ФЗ о государственной гражданской службе

N 275-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ о государственном оборонном заказе

N2300-1 от 07.02.1992 ЗППП

О защите прав потребителей

N 273-ФЗ от 25.12.2008

ФЗ о противодействии коррупции

N 38-ФЗ от 13.03.2006

ФЗ о рекламе

N 7-ФЗ от 10.01.2002

ФЗ об охране окружающей среды

N 3-ФЗ от 07.02.2011

ФЗ о полиции

N 402-ФЗ от 06.12.2011

ФЗ о бухгалтерском учете

N 135-ФЗ от 26.07.2006

ФЗ о защите конкуренции

N 99-ФЗ от 04.05.2011

ФЗ о лицензировании отдельных видов деятельности

N 223-ФЗ от 18.07.2011

ФЗ о закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц

N 2202-1 от 17.01.1992

ФЗ о прокуратуре

N 127-ФЗ 26.10.2002

ФЗ о несостоятельности (банкротстве)

N 152-ФЗ от 27.07.2006

ФЗ о персональных данных

N 44-ФЗ от 05.04.2013

ФЗ о госзакупках

N 229-ФЗ от 02.10.2007

ФЗ об исполнительном производстве

N 53-ФЗ от 28.03.1998

ФЗ о воинской службе

N 395-1 от 02.12.1990

ФЗ о банках и банковской деятельности

ст. 333 ГК РФ

Уменьшение неустойки

ст. 317.1 ГК РФ

Проценты по денежному обязательству

ст. 395 ГК РФ

Ответственность за неисполнение денежного обязательства

ст 20.25 КоАП РФ

Уклонение от исполнения административного наказания

ст. 81 ТК РФ

Расторжение трудового договора по инициативе работодателя

ст. 78 БК РФ

Предоставление субсидий юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам

ст. 12.8 КоАП РФ

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения

ст. 161 БК РФ

Особенности правового положения казенных учреждений

ст. 77 ТК РФ

Общие основания прекращения трудового договора

ст. 144 УПК РФ

Порядок рассмотрения сообщения о преступлении

ст. 125 УПК РФ

Судебный порядок рассмотрения жалоб

ст. 24 УПК РФ

Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела

ст. 126 АПК РФ

Документы, прилагаемые к исковому заявлению

ст. 49 АПК РФ

Изменение основания или предмета иска, изменение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение

ст. 125 АПК РФ

Форма и содержание искового заявления